MX -- ALEX

CACHE-5.2 -- 1 минута
GT.M -- 4 минуты

железо одинаковое

возможно у нас GTM не оптимизирован
мало с ним работаем
RAW не анализировали
В связи с особенностью реализации в GT.M сильное замедление может дать использование функции $q при индексах, содержащих символы с кодом < 32. Насколько мне известно, qWord на GT.M показывал бОльшую производительность.

Sergei Obrastsov
Alex прав, GT.M действительно гораздо медленнее Cache.
Это объяснимо, если посмотреть на родителей, MSM у GT.M и DTM у Cache. :)
Сергей, извините, но Вы совершенно не в теме :-) GT.M совершенно независимая разработка фирмы Sanchez, MSM - фирмы Micronetics, ну а DTM и Cache - Intersystems :-) Ну и насчет производительности, вопрос очень спорный, GT.M можно подвергнуть тюнингу под конкретную задачу. В частности, там можно играть размерами блока базы данных и некоторыми другими параметрами, которые в Cache забиты намертво (например сейчас размер блока базы данных - 8 кБ). Так что не торопитесь с выводами :-)

Sergei Obrastsov LittleCat Sergei Obrastsov
Alex прав, GT.M действительно гораздо медленнее Cache.
Это объяснимо, если посмотреть на родителей, MSM у GT.M и DTM у Cache. :)
Сергей, извините, но Вы совершенно не в теме :-) GT.M совершенно независимая разработка фирмы Sanchez, MSM - фирмы Micronetics, ну а DTM и Cache - Intersystems :-) Ну и насчет производительности, вопрос очень спорный, GT.M можно подвергнуть тюнингу под конкретную задачу. В частности, там можно играть размерами блока базы данных и некоторыми другими параметрами, которые в Cache забиты намертво (например сейчас размер блока базы данных - 8 кБ). Так что не торопитесь с выводами :-)
Увы, это Вы "не в теме", если Вам так хочется выражаться. :) GT.M и MSM удивительно схожи,
поскольку реализовывали DSM на персоналках. Кстати, первые версии Cache тоже шли этим же
путем. DTM - это не InterSystems, у них, насколько я помню, был ISM, тоже крайне неудачная реализация,
DTM - это DataTree, Open-M, кстати, тоже их. В частности, именно в DTM, еще в 91-м году уже
были битовые функции и задание размеров блоков данных. Что касается Cache, их можно
понять, поскольку они тащат за собой еще и SQL с объектами, где уж тут возиться с тюнингом.
У меня большие претензии к Cache, но факт остается фактом - сейчас это наиболее
серьезная реализация M.
Извиняйте, насчет DataTree действительно промахнулся, а в остальном вроде все правильно написал :-)... Насчет похожи, так это не удивительно, один стандарт вроде реализовывали ?-) Насчет Cache, что наиболее серьезная реализация, так если всех конкурентов не качеством задавили, а просто на корню скупили и стали взрывообразно развивать продукт, то конечно не до тюнинга...

Sergei Obrastsov
Стандарт конечно один, вот только реализации его бывают разные. Обе фирмы взяли чистый DSM 3.0 и перенесли его на персоналки один в один.

Для GT.M персоналки, это побочный результат, именно потому он на Intel под Linux и опенсорсный :-) Насчет того, кто кого взял, Вы бы хоть почитали, что они сами о себе пишут
авторSince GT.M's first deployment in 1986 on a VAX/VMS system in a major medical hospital
Потом они эту реализацию перенесли на IBM pSeries (RS/6000) AIX, Compaq Alpha/AXP OpenVMS и Tru64 UNIX, HP-UX, Sun SPARC Solaris, и уж затем на персоналки :-)
А похожи реализации разных производителей именно тем, что все они стремились соответствовать стандарту. Вот очень неплохая статья из которой можно почерпнуть историю развития MUMPS :-)
Sergei Obrastsov
Дальнейшее усовершенствование шло "экстенсивным" путем.
Хотелось бы понять, что имеется ввиду. Вот например у Micronetics была замечательная задумка, виндовый бесплатный клиент MSM Workstation, который Intersystems после покупки Micronetics благополучно положила под сукно. Это экстенсивный путь ?
Sergei Obrastsov
MSM на этом сдох
Да ничего подобного, просто владелец фирмы Micronetics не стал бодаться с Intersystems, которая начала агрессивную политику по продвижению своих продуктов на рынке БД, а продал им свою фирму (истинные причины продажи знает только он, не будем строить домыслы) и права на продукт MSM. А в IS не стали распылять силы на поддержку двух конкурирующих систем, хотя в MSM были вещи, которые реализованы лучше, чем в Cache :-)
GT.M держится потому, что это серьезная промышленная система, в которой транзакции были нормально реализованы уже тогда, когда в Cache и MSM они были только декларированы но ни разу не работали, и по настоящее время (ИМХО конечно) даже Cache по уровню их реализации не дотягивает до GT.M (хотя тут я может и отстал от жизни, последних версий не пользовал). А то, что
Sergei Obrastsov
Free-M by Axel Trocha, весом в 800 кг, гольный интерпретатор, простой как валенок, на коленке написанный, при полном соответствии стандарту делает GT.M влет. :)
так это далеко не показатель. На каких объемах, при каком количестве пользователей/запросов, как там с многопроцессорностью/масштабируемостью? Ну Вы поняли я надеюсь мою мысль, сравнивать надо сопоставимые системы, а не, образно говоря, dbf с Oracle :-)
Ну а покупка DataTree (как впрочем и покупка MSM) ИМХО скорее следствие взрывообразного развития, чем его причина.