xdxНа проект нужна бесплатная база данных.
В базе будут храниться и файлы в том числе.
Поэтому ограничение по размеру критичны, а SQL Express разрешает только 4Гб.
Насколько критична разница в этих базах данных?
Стоит ли заморачиваться на изучение DB2 или пытаться уложить в MS SQL.
Какие траблы получу в DB2
Ну и тогда если здесь сравнивают все и со всем, то может еще ORACLE есть какой бесплатный?
У Oracle Express те же ограничения, что и у MS SQL, т.е. 4Гб размер БД, 1Гб ОП, 1 процессор. DB2 Express-C - БД любая, 2Гб ОП, 2 проц. ядра.
Разница не слишком критична - в DB2 нет snapshot и встроенный PL-SQL беднее TSQL. Тем не менее, его вполне достаточно, да и SP и UDF можно писать на Java или на любом ЯП под .Net. Сам SQL в DB2 богаче - нововведения в SQL от Server 2008 догоняют DB2, а не наоборот.
Особых траблов с DB2 не вижу - многие им пользуются, я в том числе. Документации много. Соседний форум по DB2 полон вопросами новичков. Им отвечают :)
По поводу средств разработки - с DB2 идет бесплатный developer плагин для Visual Studio и своя бесплатная среда разработки под Eclipse.
xdxТ.е. требования такие:
1. Размер больше 4Гб однозначно
2. Нагрузка средняя не более 200 юзеров в конторе
3. БЕСПЛАТНАЯ или относительно бесплатная. Ну т.е. сама программа будет стоить 15тыр. рублей максимум. Т.е. стоимость базы данных должна быть соизмерима.
4. Ну отностительно распространненая и не вводящая заказчиков в ступор. DB2 думаю для большинства будет загадкой...1. По поводу размера и файлов - как я понял, filestream подходит только для хранения файлов, вносить изменения в которые не планируется. Не знаю, какие именно файлы у Вас, но, может быть, их имеет смысл хранить в XML или в тектсте, используя соотв. индексирование, поиск и команды изменения. В этих случаях filestream не подходит.
2. 200 юзеров для 1Гб ОП может быть многовато, даже если забыть о размере БД. 2 Гб - куда лучше.
3. Не знаю, что за программа, но если Вы ее продаете вместе с сервером, можете заметно сэкономить на ОС - даже Windows Prof стоит треть этой суммы, не говоря о Win серверах. Linux бесплатен.
4. Если Вы планируете массовые продажи - проще сделать программное администрирование. DB2 на простых задачах прекрасно работает без админа - надо только за нек. файлами (логи, бэкапы и т.д.) скриптами следить. Мы ее используем для встроенных в оборудование приложений - живет сама по себе.

pkarklinНичего подобного. Данные можно менять.Я и не говорил, что нельзя. Я говорил, что плохо.
Вот тут написано, не вижу повода не верить:
"Performance of frequent small updates - Poor".
" As mentioned earlier, streaming access of large BLOB data is more efficient using FILESTREAM, but partial updates are (potentially much) slower."
К тому же тормоза в бэкапах:
"A backup that combines SQL Server database files and a large number of FILESTREAM files will be slower than a backup of just SQL Server database files of an equivalent total size."
Кстати, нет и snapshot:
"SQL Server does not support database snapshots for FILESTREAM data containers."

Кроме того, там же есть график производительности с пояснением:
"The other factor to consider is whether the client or mid-tier can be written (or altered) to use the Win32 streaming APIs as well as regular access to SQL Server. If this is not the case, FILESTREAM will not be appropriate, because the best performance is obtained using the Win32 streaming APIs."
Т.е. для хорошей работы надо переписывать приложение, что, мягко говоря, не всегда разумно и убивает универсальность/совместимость с др. версиями. А через SQL скорость чтения в 2 раза ниже по сравнению с BLOB.

Вывод, с которым я согласен: "Even though FILESTREAM technology has many attractive features, it may not be the optimal choice in all situations."
И главная беда, на мой взгляд - XML в них не обрабатывается. Так что - для графики/фильмов/прочих больших binary хорошо подойдет, если под него приложение переписать. В остальных случаях - сомнительно.

pkarklinВ данном случае, использование filestream в первую очередь направлено на обход ограничения на размер бд в 4ре гига. За бесплатность сервера чем-нибудь, да придется платить. ;)И я именно об этом - если файлы типа "залил - и лежат себе, читаются", то вполне. Если еще и приложения на работу с Win32 файловыми потоками есть возможность перевести - хотя м.б. проще сменить СУБД. А вот если содержимое файлов обрабатывать...
А в случае с DB2 - этим платить не надо ;) Зато требуется "плата" за переход на другой продукт. Я пытался сказать, что такая "плата" не так велика, как кажется. К тому же "бонус" - в 2 раза больше ОП.
pkarklinА вот XML лучше хранить с поле с одноименным типом данных, который обладает определенным числом методов и позволяет строить индексы.Полностью согласен. Но тогда они попадут "внутрь" лимита в 4 Гб.
Что выбрать - решать топикстартеру.