Yossarian
> Какой там в XML нафиг математический аппарат ? Нет там никакого
аппарата. Это просто представление данных в виде статического дерева.

Так это же и есть матаппарат.

2 n

XML это дерево.

Алгоритм дейкстры помимо прочего строит дерево, содержащее кратчайшие пути в графе от заданной вершины. Есть алгоритмы построения минимальных деревьев по графу. Есть куча других алгоритмов, но поскольку дерево гораздо беднее графа общего вида, тебе прийдеться всегда задавать дополнительные критерии, например минимальность, иными словами что-то все равно потеряешь. Смотри теорию графов, любой учебник.

Отношение (relation) в RDBMS есть граф на хитром множестве вершин. Вот если тебе каждую таблицу удасться представить в виде графа, то потом их легко преобразовывать в деревья. Но в действительности возиться нужно будет только с таблицими реализующими отношение типа много-ко-многим, остальные ложаться в дерево практически автоматически. Таких таблиц в реальных БД обычно совсем немного и они почти всегда - бинарное отношение, т.е. готовый граф.

Еще можно посмотреть алгоритмы денормализации, если они есть.

Теперь вопрос: а оно тебе надо? Куча проблем, а в результате ничего хорошего.

2 Yossarian

> матаппарат есть для _работы_ с деревьями. А для представления данных
его нет.

Тогда я не понимаю разницу между матаппаратом для работой с деревьями и матаппаратом для их представления. Представление дерева есть частный случай работы с ним.

2 n

Так тебе нужен не матаппарат, а конкретная реализация. Так бы и сказал.

Есть 2 очевидных варианта, наверняка есть и другие. 1) каждую таблицу записать в виде XML списка записей, так как ты и предлагаешь, это может быть сделано автоматически; 2) восстановить по базе модель типа сущность-связь и по ней попытаться построить XML. Это более сложный вариант, но зато может получиться что-то читаемое и не лишенное смысла.

2 Yossarian
Member

>А для представления (дерева, списка, чего угодно) матаппарат обычно не нужен. Дерево я могу представить в виде списка списков, в виде двусвязного списка, в виде XML файла итд итп.

А списки это что по-твоему? Не множества ли случайно? XML тоже, говорят, КС язык, а там целая теория с соответствующей математикой, аксиомами, теоремами итд итп. А если вдруг он не КС язык, то уж полугруппа точно.
Предлагаю закрыть тему, но если очень хочется продолжить, то нужно начать с определения матаппарата, а то мы так сначала носы друг-другу поразбиваем, а потом выясним, что говрили об одном и том же.

2 Дмитрий Мыльников
Member

>Ну в таком случае, господа теоретики, пытающиеся автомитизировать перевод реляционной базы в XML, не забывайте, что в большинстве случаев в самой РСУБД нет информации о связях между таблицами. Они в голове у разработчика струткуры данных остались. :)

Специально для суровых практиков. Во-первых как раз в большинтсве случаев информация о связях между таблицами в БД есть, называется внешний ключ и лежит в соотвествующих системных таблицах. А если кто-то внешними ключами не пользуется, так это его личная проблема. Во-вторых если какие-то связи были только в голове разработчика БД и это всех устраивало, то если они там (в голове) и останутся то это по-видимому тоже всех устроит. А в-третьих чуть ли не самое первое, что было сказано, это что перевод в XML скорее всего приведет к потере части информации.

>А как вы думаете можно ли произвольный XML-документ Отобразить в реляционную таблицу?

Да, даже несколькими способами.

>В таблицу запросто, но будет ли она при этом реляционной? :)

Будет, всякая таблица в РДБМС реляционная по определению. Других там не бывает.