|
vadiminfoБредятина То есть:
1) написали (для реляционной БД) некое приложение (уже сейчас понятно, что его не нужно было писать!), для реализации неких функций F1 и F2;
2) функция F2 (прототип умножения A на B), и соответствующие данные (атрибут B) оказались ненужными;
3) а функции F3 и F4, и соответствующие им данные, наоборот, нужно добавить;
4) разумеется при использовании СУБД, приложения нет, и его не нужно изменять))
5) однако, Вы доказываете, что и при использовании реляционной СХОД приложение, написанное для F1 и F2 останется неизменным для F1, F3, F4 (тогда Ваше исходное утверждение, что код приложения никогда не нужно изменять - вернО)!
6) разумно предположить, что если надобность в функции F1 отпадет, но появится необходимость реализовать F5 и F6, код не нужно менять!
7) следовательно, исходный код вполне мог представлять собой "write Привет, мир")) Другими словами, код вообще был не нужен.
8) это меняет дело, как минимум, во-первых, всем новым участникам форума нужно наглядно пояснять, что приложения БД не нужно программировать при использовании реляционных систем, и, во-вторых, реляционные СХОД - полноценные СУБД, обладающие семантически развитой моделью данных и интерактивным интерфейсом, исключающим программирование приложений! Так это же хорошо) Значит договорились, в конце концов)))
Ахинея.
Вы пытались отрицать одно из достоинств РМД -9 правило. Для этого пытались придумать тЭоретичский пример. Но получилось что-то не про логическую независимость, а про траблы с обеспечением достоверности данных в БД, связанные, по видимому, с маргинальностью не то разработки, не то сопровождения (просто "удалено" - все что могут).
Надо было пример придумывать, когда структура БД достоверна (вся инфа есть, модль адекватна), с представлениями траблы.
Наивно (но, я продолжаю считать, что совершенно искренне))). Мне нет нужды пытаться что-то отрицать. Я говорю по существу, чтобы всем было понятно о чем речь, а Вы опять уходите от существа вопроса. Итак, где конкретно ахинея? Пп. 1-4 - банальные факты. Значит ахинея начинается с п. 5), когда я вынужден описывать Ваши идеи, потому что Вы отказываетесь сделать это самостоятельно. Итак, отвечайте конкретно:
1) написали (для реляционной БД) некое приложение (уже сейчас понятно, что его не нужно было писать!), для реализации неких функций F1 и F2;
2) функция F2 (прототип умножения A на B), и соответствующие данные (атрибут B) оказались ненужными;
3) а функции F3 и F4, и соответствующие им данные, наоборот, нужно добавить;
4) разумеется при использовании СУБД, приложения нет, и его не нужно изменять))
5) однако, Вы доказываете, что и при использовании реляционной СХОД приложение, написанное для F1 и F2 останется неизменным для F1, F3, F4 (тогда Ваше исходное утверждение, что код приложения никогда не нужно изменять - вернО)!
6) разумно предположить, что если надобность в функции F1 отпадет, но появится необходимость реализовать F5 и F6, код не нужно менять!
7) следовательно, исходный код вполне мог представлять собой "write Привет, мир")) Другими словами, код вообще был не нужен.
8) это меняет дело, как минимум, во-первых, всем новым участникам форума нужно наглядно пояснять, что приложения БД не нужно программировать при использовании реляционных систем, и, во-вторых, реляционные СХОД - полноценные СУБД, обладающие семантически развитой моделью данных и интерактивным интерфейсом, исключающим программирование приложений! Так это же хорошо) Значит договорились, в конце концов))?
Или Вы передумали, и считаете, что:
1. Приложения, все-таки, нужно писать, когда используется реляционная система.
2. Но код приложения никогда не придется переписывать.
?
Приходится рассуждать за Вас. Вероятно, Вы имеете в виду, что при изменениях в схеме данных пишутся каждый раз новые приложения, и, следовательно, код написанного ранее приложения никогда не изменяется))) Тогда Вы абсолютно правы. В таком случае я с Вами согласен полностью.
|
