Sgt.PepperChAЕсли мы говорим о целостной и непротиворечивой модели данных(МД) ПО, то ни о какой кнопке "Создание нового справочника" говорить нельзя. В контексте топика это подразумевает создание новой сущности, не связанной ни с какими другими, т.е., по сути, не входящая в МД ПО. Для её включения необходимо связать с другими сущностями, что требует создания в этих сущностях соответствующего атрибута(ов), хранящего ссылку(и) на элемент(ы) нового классификатора.1. Мне показалось, что в контексте этого топика это не обязательно подразумевает создание новой сущности.IMHO, любой новый справочник, включая классификаторы, является новой сущностью. Он описывает некое новое измерение сущностей, тип данных, если угодно. Убедительных доказательств обратного я здесь не увидел, если нетрудно приведите пример, когда добавление нового справочника не приводит к появлению новой сущности.
Sgt.Pepper2. Сущность в общем случае может быть связана с другими посредством отношения многие-ко-многим, "хранящего ссылку(и) на элемент(ы) нового классификатора".Там жеChAИногда даже отдельной сущности для реализации связи между новым классификатором и сущностью, его использующей.Но это нисколько не отнимает тот факт, что все сущности будут связаны в единую модель. Ни одна не останется "висеть" в воздухе.
Повторюсь, добавление нового справочника влечёт за собой не только появление новой сущности, но и её обязательную связь с другими сущностями модели, прямо или косвенно.Sgt.PepperChAПроблема в том, что глобальный классификатор всего и вся превращает реляционную модель в "кашу"Нет, модель не превращает. Не всегда превращает. Возможны случаи, когда не превращает.Простите, но это не аргумент, это забалтывание. И на "а" бывает и на "я" бывает. Проще всего привести убедительный пример, если он есть.Sgt.PepperЕсли говорить о данных, то в кашу при умелом подходе можно превратить даже справочник полов, напичкав его гермафродитами, трансвеститами и кастратами...Пример с полом как раз и показывает, что в разных случаях есть своя шкала измерений, за которой кроется своя семантика. И пол для паспорта и,например, сексолога это принципиально разные шкалы. Если в первом случае, обычно достаточно идентифицировать отсутствие или наличие МПХ, исключая нестандартные ситуации, то во втором его наличие не играет практически никакой роли. Совпадение некоторых "значений" в данном случае достаточно случайно. Это так же как могут быть красное яблоко и красный трактора, где "красный" - это всего лишь значение и на практике такое совпадение вряд ли не является веским основанием объединить трактора и яблоки в одном классификаторе.Sgt.PepperChA, которая требует добавления сложной метамодели и написания промежуточного слоя для интерпретации и обработки данных. Таким образом МД ПО, которая нормально реализуема в терминах реляционной МД, зачем-то поднимается на уровень выше и там управляется неким "универсальным" программным кодомДа не поднимается ни на какой уровень выше, все решается средствами СУБД.С таким же успехом можно сказать что скажем, машинный код и Паскаль - языки одного уровня, всё ведь всё равно решается на уровне процессора. Тоже позиция. Значит у нас разные понятия об уровне языка. Или точнее, у вас их нет, ведь всё равно всё решается процессором.Sgt.PepperЯ действительно не понимаю о каком "универсальном коде" Вы говорите.Мне казалось очевидным, что это код на SQL, включая диалекты, который должен контролировать работу с данными и доступ к ним. Если сущность реализована стандартно, как таблица, то об этом "заботятся" встроенные механизмы РСУБД посредством декларативного объявления, а не написанием императивного кода. Впрочем, об этом уже столько раз было сказано, в частности - SERG1257, что, честно говоря, я не понимаю, зачем вновь пишу, как мне казалось, очевидные вещи.
Sgt.Pepperнаш общий рефренChAПричём это вовсе не исключает, что такого категорически не надо делать, просто, на мой взгляд, этим слишком часто злоупотребляют.Боюсь, только звучит он для нас по-разному. Для меня "глобальный классификатор" исключительный случай и относится к дополнительному функционалу, в частности, как упоминалось ранее, для реализации семантической сети, но никак не к моделировании предметной области.