guest_20040621> на афише пишут

Забавная у вас объективация. Рисовать афиши вполне можно без баз данных.

Вы сами-то кино смотрите? Не могу вспомнить ни одного случая, когда на мой выбор повлияла бы страна, какой бы смысл по отношению к фильму она не имела. Сценарий, режиссер или студия - да.Бывает что смотрю. Меня как раз реже интересовало "ссылка на страны на самом деле может представлять ценность только для регистрации места съемок".

Типа -
Новый фильм "Титаник"!
Северная часть Атлантического океана (нейтральные воды), США, Великобритания (графство Ланкашир)...

Но вовсе не исключаю, что это правильно, если Вы собираетесь рассчитать командировочные участникам съемок.

Про мой личный выбор фильма, который можно сделать и без БД - на мой выбор страна часто влияет.
Я, допустим, за редким исключением не люблю американские комедии, а российские и тем паче советские - с точностью до наоборот.
А в киностудиях вообще плохо разбираюсь. При выборе фильма они мне только о стране и говорят, да и то только самые известные студии.

guest_20040621> определить задачу

Упрощения не должны приводить к логическим ошибкам, это основной критерий.Мое убеждение, что сложно говорить о логических ошибках не имея постановки задачи, исходя только из скудно описанных сущностей.
Я тут напроектировал исходя из бритвы Оккамы...
А Вы говорите "Ты тупишь намеренно?", а потом, когда оказывается, что для приведенной мной постановки не так уж и туплю, встаете на позицию "да такую пустяковую задачу и проектировать не надо"...

Огласите Ваше ТЗ, посмотрим туплю или нет и где там логические ошибки...

guest_20040621> российские и тем паче советские - с точностью до наоборот

Другими словами: проектируя структуру данных, вы решаете не задачу регистрации фактов, а задачу позиционирования продуктов. Распространенное явление. Проблема в том, что от фактов перейти к позиционированию очень просто. А обратный переход сложен или невозможен. И причина - на первый взгляд незначительная логическая ошибка.Не согласен. Регистрацию фактов можно организовать ой как по-разному!
Позиционирование - очень важный момент, который по классике решается на стадии ППО. Следствием которого является ТЗ.
Ну посудите сами: если целевой аудиторией являются такие ламеры в кинематографии как я, то уместно проектирование в стиле sgt.pepper - т.е. киностудии сами по себе избыточны, достаточно страны-производителя. Но если целевой аудиторией являются профи, для которых "с нетерпением жду новых фильмов от Paramount, т.к. считаю ее лучшей студией в мире, а 21th century fox недолюбливаю с детства", то тут совсем другой коленкор - целевые пользователи потребуют совсем других данных, чем я...
Т.е. для меня хоть Парамаунт, хоть 21-й век - это просто "американский фильм", а для кого-то иначе...
Проектирование с учетом целевой аудитории может отличаться...

guest_20040621> сложно говорить о логических ошибках не имея постановки задачи

В данном случае ничего сложного. Достаточно элементарных знаний о принципах товарно-денежных отношений.Простите меня за вторжение в личное, но несмотря на то, что Ваш ник известен со времен прений с Чалом, мне кажется, что в Вас есть некая внутренняя пружина, которая сжалась и ищет повод как-бы ей распрямиться. Нечто, что сделало Ваши суждения более эмоциональными в ущерб сдержанности и объективности.
ГДЕ у ТС был хоть намек на товарно-денежные отношения???
Я вполне допускаю, что Вы можете дополнить его задачу сотней-другой отношений для решения ВАШЕЙ задачи и считать, что те, кто ВАШУ задачу проектируют неверно - ниже плинтуса.
Но огласите хотя бы ее "дано-найти".

guest_20040621Приношу извинения за излишне агрессивную и эмоциональную дискуссию. У меня не было намерения вас обидеть.За это не беспокойтесь - я не обидчивый )))

guest_20040621Не у всех студий есть особенности, но, согласитесь, Pixar Animation Studios всегда выделялась на общем фоне. Для BBC характерна относительная малобюджетность и "документальность" стиля.Я не ради красного словца называл себя ламером в этой предметной области - представьте, что Вы заявили на студентам инязе, что, согласитесь, очевидно, что Кантор в свое время выделялся на общем фоне в работах о множествах... (Мои прежние изречения по поводу студий прошу воспринимать буквально )))

guest_20040621в России мейнстрим нынче - безграмотность. На общее положение вещей я повлиять не могу, но идентифицировать баранов типа чала просто вынужденПри переходе через некоторую границу может выглядеть не как "мне указали на ошибки", а "на меня накричали", что еще больше отдаляет нас от исправления "положения вещей"...

guest_20040621совершенно логично предполагать, что разработчик в общих чертах понимает принципы взаимодействия участников производства кинопродукции. И совершенно четко понимает, что страна или государство может вступать в товарно-денежные отношения посредством конкретных субъектов права.Некоторые, как ТС, возможно и не очень четко понимают, а другие, типа меня и Cane_Cat_Fisher не очень видят какое это имеет отношение к заявленной задаче из 2 отношений, которые автор не знает как поделить на три...

guest_20040621> При переходе через некоторую границу

У процесса формирования границ есть два критерия: уровень участников обсуждений и рациональность целей. Есть приемлемые интервалы, в рамках которых существование границ возможно. За рамками интервалов границ нет.Само по себе это не вызывает отторжения, просто исходя из этого правила Вы бесконечно лупите детей ремнем, коли они за рамками интервалов

guest_20040621В данном случае рациональная задача - заставить думать. При необходимости - предварительно заполнив пробелы в образовании.Cane Cat Fisher, как мне показалось, преследовал ее же... Нет возражений.
guest_20040621Не два отношения нужно делить на три. База данных - способ регистрации фактов о процессах и состояниях. Никакого другого смысла нет. Факты должны быть логически корректны. Тривиальная посылка, не находите? Неужели я сказал то, чего вы раньше не знали?База данных - способ регистрации фактов о процессах и состояниях, согласен, но НЕ для регистрации ради.
Эта регистрация стОит человеко-часов бедных юзеров.
Эффективно будет, если регистрировать не ВООБЩЕ ВСЕ факты нашей жизни, а регистрировать только те, которые помогут решить конкретную задачу.
И вот, в рамках решения конкретной задачи, регистрация должна быть логически корректной.
Вообще ВСЕ ФАКТЫ ИЗ ЖИЗНИ не могут быть логически корректны.
Тривиальная посылка, не находите? Неужели я сказал то, чего вы раньше не знали?(с)

guest_20040621> но НЕ для регистрации ради

Именно. Вы сделали еще одно очень важное заявление. Видите ли, в нормальном, естественном конкурентном мире качество данных играет ключевую роль. Есть огромное количество открытых источников, данными которых вы можете оперировать вместе с вашими данными. Вы не сможете этого делать, если структура ваших данных будет содержать логические ошибки. Цена ошибок проектирования высока уже поэтому.Могут быть и внешние источники, они могут даже и превалировать над "ручным вводом", но нет оптимальной структуры, которая не зная требований, автоматом готова подстроиться под любые требования (ну или считать оптимальными те, что в голове у guest_20040621).
Ну типа как Вы говорите, всегда есть самый лучший самолет: Вы просто не проектируйте плохой самолет, а то все проектируют плохие самолеты - и в этом не дающая мне спать проблема образования.
Ну чего проще - это должен быть самый вместительный, при этом самый быстрый и экономичный (а я уже давно проектирую самолеты только без керосина) самолет. Это ли не очевидно?...

guest_20040621> Эта регистрация стОит человеко-часов бедных юзеров

Это смешные затраты.Это не так. Мне не 20 лет.

guest_20040621> ВСЕ ФАКТЫ ИЗ ЖИЗНИ не могут быть логически корректны.

Факты корректны по определению. Ваша регистрация фактов - другое дело.Здесь я очень-очень задумался.
Если факты - это то, что уже произошло, а мы силимся их непротиворечиво разложить по табличкам с соблюдением ОЦ, то да, можно грешить, что моя регистрация фактов не оптимальная.
Но тот, кто подобрал оптимальную регистрацию, всегда ли гарантирует корректную регистрацию всех фактов в будущем?...
Уфф, мозг кипит, трава кончается...
Хочу расшифровки Вашего "факты корректны по определению" применительно к терминологии РМД...
Может Вы и правы...

guest_20040621Вы упоминали бритву Оккама. Хорошая парадигма. Но к уточнению "без необходимости" imho следует относиться рационально.Это без сомнения. Но Вы необходимость пока, ИМХО, не доказали...

guest_20040621> ВСЕ ФАКТЫ ИЗ ЖИЗНИ не могут быть логически корректны.

Факты корректны по определению. Ваша регистрация фактов - другое дело.Все же поясню свои сомнения: доказывается ли та теорема, что ВСЕ факты в ОБЩЕМ СЛУЧАЕ можно смоделировать на некую схему БД, которая найдет такие ОЦ, что это будет логически корректно?...
Вы бы взялись доказать?...
Или я слишком усложняю?...
При этом без вырожденных реализаций типа EAV и без "под каждый факт свое отношение"...

guest_20040621,

Чесслово, приятно было пообщаться...
А сейчас спешу - зело на самолет опаздываю, в отпуск лечу!..
Голову вытряхну!...

Сорри за некромантию )))
guest_20040621Факты остаются фактами безотносительно теорий, взглядов, пристрастий или способов их регистрации.
Все-таки не соглашусь. При регистрации фактов есть много субъективного.
Споры, например, о том, какой должен быть учебник истории это только подтверждают...
<
Баронесса (подойдя к ним). Успокойся, Генрих! Если человек хочет
сказать правду, он имеет на это право. (Марте.) Мне бы только хотелось
знать, какую правду вы имеете в виду?
Марта. Правда одна.
Баронесса. Правды вообще не бывает. Правда - это то, что в данный
момент считается правдой... Хорошо! Вы скажете суду, что он - Мюнхгаузен. Но
разве это так?.. Этот сытый торговец, этот тихий семьянин - Мюнхгаузен?..
Побойтесь бога!.. Нет, я не осуждаю вас, фрау Марта, наоборот - восхищаюсь.
За три года вам удалось сделать из моего мужа то, что мне не удалось и за
двадцать. Но теперь, когда мы совместными усилиями добились успеха, зачем
начинать все сначала?
>

guest_20040621У Максима Кантора есть замечательный роман "Красный свет". В данном случае это хороший пример интерпретации: меняем угол зрения - меняем оценку, меняем масштаб - меняем оценку, меняем выборку фактов - меняем оценку. Всячески рекомендую.Не читал, постараюсь восполнить пробел...
guest_20040621Боюсь, при регистрации фактов ничего субъективного нет. А вот интерпретация фактов не просто субъективна, - это вполне сложившаяся индустрия позиционирования. Причём, независимо от того, чем вы занимаетесь: историей, фондовым рынком, рекламой или тем же проектированием.Боюсь, что маловато сказать просто "нет". Даже с Вашим авторитетом...
Голодомор был, когда русские во главе с Джугашвили устроили голод?..
Как Вы это зарегистрируете без оценок и субъективности?...
Без шуток - слушаю структуру и атрибутику...

guest_20040621Боюсь, при регистрации фактов ничего субъективного нет.
<
- Не может быть!
- К сожалению.
- Но это факт?
- Нет, это не факт.
- Это не факт?
- Нет, это не факт.
Это гораздо больше, чем факт.
Так оно и было на самом деле.
> (с) Оттуда же. Извините, мне нравится пьеса...

guest_20040621Логично разбить задачу на три фрагмента. Первый - система принятия решений. Структура всех органов власти с учётом персонального участия в подготовке, принятии и реализации решений. Второй - структура экономики (не только сельского хозяйства), структура потребления, вспомогательные структуры (население, демография, производственные планы, погода и пр.). И третий фрагмент - выявление и локализация повышенной смертности, поиск причин, поиск принятых решений, оказавших на них влияние и поиск ответственных за эти решения. Как-то так.При этом факт регистрируется единственно возможным способом?..

guest_20040621>sgt.pepper При этом факт регистрируется единственно возможным способом?

Конечно. Количество умерших - число. Вы можете видеть статистику смертности (для вашей постановки задачи она является предметом исследования) за любой учитываемый период.

Это число, конечно, является верхом объективности с точностью до человека!..
А вдруг мы с Вами зафиксировали факт, которого не было?...

guest_20040621Политические исследования важны. Но ключевым для понимания проблемы я бы назвал сформулированный де Местром тезис "Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает".Демагогический тезис, т.к.,возможно, народ знает Правительство по Первому каналу...

Скажите лучше как зафиксировать тот факт, что жена тебе изменила и ты ГОТОВ с ней развестись, но НЕ РАЗВОДИШЬСЯ, т.к. на это есть причины.

Зафиксируйте в Вашей книге жизни, что это не ячейка общества, а гнилая ячейка общества, и пусть это выглядит объективно!..