Arhat109Павел Евгеньевич,

Хотя вы и бросили этот топик уже на второй странице, отмечусь тоже (все основные спорщики уже тут :)

1. Поддержу, тех кто писал, что "ключ" уникален по определению... если под ним не понимается "индекс". :)


Ключ - это ключ.
Индекс - это индекс.
Кто их путает сам себе злобный буратино.
Просто "почему-то" забывают, что ключ (в т.ч. и первичный) может быть составным. Отдельные части которого могут быть не уникальными, а вот их комбинация уникальна (по определению ключа)

Arhat1092. "споров было много, и есстественных ключей не бывает, а по сему - суррогатный самое то"
... "мого быть, мого быть" (с) А.Райкин.

зачему только, что в условиях когда "запись не удаляется" (всеобщая рекомендация тут от неумения удалять их, обсуждалось ужо тожа) - состояние дублирования есстественного ключа (табельный номер к примеру) - приводит к проблемам, гарантированно. Не знаю, можно ли обощить так: "проблемы есстественных ключей, связаны больше с неумением работать с ними, чем с их не уникальностью".


Я как раз приводил пример, когда в любой момент времени табельный номер уникален.
Но если смотреть в ретроспективе. То может получиться, что один и тот же табельный номер принадлежал разным людям, и один и тот же человек мог иметь два разных табельных номера.
Можно использовать в данном случае табельный номер, как ключ?
По идее "да", т.к. он задумывался как ключ.
Но если не нужна "история", а работаем от "сейчас".
Что мало кому интересно.
Поэтому и используются "суррогатные ключи".
Чтобы не "мутить" составной ключ (что-то, дата-время)


Arhat1093. "Связи, имеющие составной уникальный ключ - снабжаются своим РК только когда они могут быть(стать) самостоятельной сущностью и на неё будут ссылки".

Замечу, что была благополучно зафлужена (и сознательно) тема, в которой долго пытались обсудить неизбежность данной посылки, потому ка "Мир состоит из атрибутов и СВЯЗЕЙ между ними"... как-то так начиналось помнится... Исходя их этого, любая Связь рано или поздно станет Сущностью и на неё1 БУДУТ ссылки.


Ну, по моему к 5-нормальной форме это заканчивается :-)
Хотя могу ошибаться, т.к. выше 3 никогда не лез ;-)


Arhat109А так (завсегдатаям), весело, пишите ещё. (отвечать - не буду, поскольку тут акромя троллей нет никого) :)

Зато весело!

Arhat109mad_nazgul,

ничто не мешает использовать табельный номер как есстественный ключ, каковым он и был всю жизнь. Даже если нужна история... только это отдельная история правильного ведения историй. Вот такой каламбур. Обсуждалось уже тут, было очень весело. :)

Ничто. Согласен.
Но пути делопроизводства различных контор неисповедимы. :-)

Поэтому проще использовать "суррогатный" ключ, о котором пользователи даже не догадываются, чем пытаться правильно выстроить работу с "естественным" ключом.

Arhat109Arhat109,

... , где табельный номер так и был - первичный ключ. :)

Дык форму Т1 никто не отменял. ;-)
Табельный номер по идее "первичный ключ", я с этим не спорил.
Вот только реальность делопроизводства такова, что использовать его как первичный ключ довольно затруднительно/затратно.
Опять же. Для изменения бизнес-процессов нужна воля руководство, которому обычно на кадровое делопроизводство пофиг. Главное чтобы трудовая комиссия не приставала. Да бумажки вовремя оформлялись, ну и жопа прикрывалась в "интересных случаях". ;-)
Соответственно вопрос о правильном использовании "первичного ключа" (табельного номера) даже не ставиться.
Поэтому умный - изменяет бизнес-процесс.
А мудрый подстраивается под бизнес-процесс.
<:o)

Arhat109,

Проблема в том, что "тот кто знает" и "тот кто делает" это совершенные разные люди.
Вот и приходится "выкручиваться". <:o)

Sgt.Peppermad_nazgulПоэтому умный - изменяет бизнес-процесс.
А мудрый подстраивается под бизнес-процесс.
<:o)Это не так. Это Ваше клише. Тут сложнее...
Вы кому симпатизируете - умному или мудрому?...

Симпатизирую умному, но мудрый зарабатывает всегда гораздо больше.
<:o)