MasterZivБредятинаТак что бредового я написал, можете пояснить?

Всё.
То есть, Вы ничего не поняли из того, что здесь написано
14175096
И поэтому не можете задать уточняющий вопрос?
Сложно в это поверить. Мне кажется, Вы просто раздражены, что кто-то разбирается в БД больше Вас. Это крайне не конструктивная позиция, поскольку приводит к постоянному отставанию.

vadiminfoБредятина Что дает суррогатность в теории реляционных БД написано в теории реляционных БД. .
Вот что она дает? Ведь тория абстрагирована от того какое именно имеет значение для потребителя инфы содержание данных.
Суррогатность означет, только что не имеет. Больше ничего.

Бредятина
Но в чем именно он не разобрался?

Это стат ясно, когда Вы покажете на что влияет суррогатость: на теоремы о ФЗ, или алгебраические операции. А так она, возможно, ни на что не влияет в тории.

Бредятина
Что же это за теория, которая не дает ответа на вопрос , обсуждаемый практиками постоянно !?

Мало ли а что не дают тории ответ.

Другие МД много бы дали за такую торию. Народ пытался. Так что спасибо и а том что есть.

Бредятина
Не часто встретишь специалиста (?), который не просто бравирует не знанием теории, но называет ее галиматьей)) .
Ну на Балабановской спичечой фабрике может и не встретишь, много народу, который не поймет, что это галиматья. А здесь судя по нику часто встречаются.

vadiminfoВот что она дает? Ведь тория абстрагирована от того какое именно имеет значение для потребителя инфы содержание данных.
Суррогатность означет, только что не имеет. Больше ничего.
Я Вам дал ссылку на теоретическую статью Кодда. Прочитайте, пожалуйста... Не думаю, что нужно как-то оценивать объем того, что дает "суррогатность". Придется придумывать единицы измерения, методику, и т.д. Пока непонятно ради чего.
vadiminfoЭто стат ясно, когда Вы покажете на что влияет суррогатость: на теоремы о ФЗ, или алгебраические операции. А так она, возможно, ни на что не влияет в теории.
Это станет ясно Вам, когда Вы прочитаете статью Кодда. Никак не раньше.
vadiminfoМало ли на что не дают теории ответ.
Мы же говорим не о теориях каких-то, а о реляционной теории. И она дает ответ. Я его даже частично процитировал))
vadiminfoДругие МД много бы дали за такую теорию. Народ пытался. Так что спасибо и на том что есть.
Это не так. То, что реляционные системы практически бесполезны доказано даже количественно. С другой стороны, теория БД дает абсолютно конкретный ответ об идентификации сущностей. Кто и что пытался известно только Вам. Так расскажите))
vadiminfoНу на Балабановской спичечой фабрике может и не встретишь, много народу, который не поймет, что это галиматья. А здесь судя по нику часто встречаются.
Где Вы нашли такое определение суррогата у Кодда??? Можете уточнить?

vadiminfoНу в тех же единицах, что, к примеру, Пифагора. Или тоже не придумали.
Отлично. Вот и оцените объем "суррогатности", и "не суррогатности". Возможно, это еще кому-то будет интересно.
vadiminfoЯ уже понял, что от Вас дождаться каких-то стоящих пояснений не получится.
Мне опять начинать повторять пояснения Кодда в каждом сообщении??? Потрясающая логика. Обычно Вы говорите, что моя "ахинея" Вас совсем не интересует. Я привожу "ахинею" Кодда. Она Вас тоже не интересует)) Прекратите тогда писать сообщения в теме.
vadiminfoЭто где многоточия про какие-то три трудности с сурогатами?
Дает ответ на вопрос обсуждаемый постоянно?
Нет, это где конкретное решение)) Почему я должен пересказывать Вам известную статью Кодда??? Что сложного почитать, если Вас, действительно, интересуют эти вопросы?
vadiminfoДумаю, если бы давала, то все обсуждения бы прекратились после 1979 года.
Подобно тому, как не реализована РМД, тем более, не реализована расширенная РМД. Поэтому обсуждения никогда не прекратятся. И потом - суть проблемы я Вам очень подробно объяснил. Много раз. Она, действительно, неустранима в рамках любой разновидности записе-ориентированной МД, так как "идентификатор" ("ключ" - как угодно) всегда будет находиться среди прочих свойств сущности, тогда как настоящий идентификатор не является свойством сущности.
vadiminfoКоддом или Дейтом? Только не говорите что Вами. Это будет означать что верен, скорее всего, обратный результат: она необычайна полезна.
И Коддом, и Дейтом. И, что очень важно, участниками форума sql.ru, который ясно показывает, что проблемы реляционных систем и SQL не разрешимы.
vadiminfoАксиомы или теоремы там есть? Попробую угадать: по отпечаткам пальцев и зрачкам. Распознавание образов. Правда это не теория БД, но тоже хорошо.
Наивное представление о науках и теориях. Зачем Вы пишете какие-то сообщения в темах, в которых не исследуются аксиомы и теоремы?
vadiminfoНу в Ваших текстах.
В каких текстах? Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда. Я поясню.

_модБредятиналюбой разновидности записе-ориентированной МД, так как "идентификатор" ("ключ" - как угодно) всегда будет находиться среди прочих свойств сущности, тогда как настоящий идентификатор не является свойством сущности.
1. В ER модели никаких ID нет.
В М0, разумеется, нет.
13577413
В М1 - органически есть. В М5, судя по всему, тоже есть. Непонятно, зачем Вы об этом вспомнили. Очевидно, что М0 - записе-ориентированная МД.
_мод2. В разных СУБД ID м.б. а м. и не б. полем записи.
Это же очевидно. В зависимости от используемой МД.
_модПри это его значение м.б. доступно для чтения и сравнения.
Это очевидно.
_модВ сетевых СУБД этот механизм автоматический, в РСУБД ручной. Ручной гибче и иногда эффективнее. Принципиальной разницы однако нет.
Модель записе-ориентированная - "идентификатор" - свойство сущности. Непонятно, что Вы хотите уточнить. Даже "объектные расширения" ничего не могут изменить - идентификатор - поле в той же таблице.
_модПросто мы в РСУБД моделируем сети, вот и все.
Это очевидно. Вы и связи моделируете)))
14020991

_модБредятинаНепонятно, что Вы хотите уточнить.
Перечитайте мой пост еще раз, а за одно и свой противоречивый ответ
Я менее 10 раз посты не перечитываю)) Быстро скатились на показное безразличие. Впрочем. как всегда))

LSVИ Коддом, и Дейтом. И, что очень важно, участниками форума sql.ru, который ясно показывает, что проблемы реляционных систем и SQL не разрешимы.Если выбирать между Коддом/Дейтом и SQL, я предпочту SQL.
А на "неразрешимость проблем" глубоко чихать, т.к. эти проблемы надуманы нудными типчиками типо Вас.
То, что Вам чихать на БД - это я помню. Поэтому по существу Вы никогда ничего не говорите, а только хамите)) Это очень просто,так что я Вас прекрасно понимаю)) И даже сочувствую.

vadiminfoНу а поржать тоже иогда надо.
Над Коддом? Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.
vadiminfoЭти не канают пока как значение суррогатности для теории. Еще раз проверил ссылки у Мейера нет.
Мы уже выяснили, что Мейер не разобрался в этой проблеме. Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.
vadiminfoА теория множества тоже не реализована? Абсуждения не прекращаются. Однако, на то на что дала ответ теория в виде теоремы, как правило, уже долго не обсуждается.
РМД не реализована - это факт.
Сейчас здесь обсуждаются "ключи" - это тоже факт.
Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.
vadiminfoЯ с Вашими объяснениями не согласился, но до Вас не доходит почему.
С фактами невозможно не согласиться, и Вы, разумеется, с ними согласились. Но, разумеется, без сообщения о том, что я идиот никак нельзя))
vadiminfoКоротко: главное для ключа обеспечить ОЦ, чтобы исключить, например, повторы одного и того же, пусть и с разными идентификаторами программного объекта. Поэту ключи нужны и ООМД, не смотря на то, что там есть внутренний идентификатор объекта.
Это очевидно. Только речь идет всего лишь об уникальных свойствах, которые, конечно, могут быть)) И я это все время повторяю. И, поскольку это банальный факт, Вы, конечно, с этим согласны.
vadiminfoБлагодаря Кодду мы имеем РМД.
В теории - да. На практике - нет. И даже то, что имеется на практике, совершенно бесполезно.
vadiminfoА Дейт сторонник РМД.
Последовательный. это - факт.
vadiminfoИ Если даже они не согласны с SQL, это не есть
БредятинаТо, что реляционные системы практически бесполезны доказано даже количественно.

Это очевидно. Это есть просто потому. что практически доказано. а не теоретически))
vadiminfoХорошо, сойдемся по этому вопросу на том, что мое наивно, а Ваше примитивно (вульгарно, если по научному выражаться).
Не сойдемся. Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.
vadiminfoКада мне надо буит поржать реально, я заслушаю Ваши пояснения Кодда. Пиарщик Мумпса объяснит математика, автора реляционной эпоха в технологиях БД.
Мы говорим о суррогатах в реляционной теории, а не пиаре Oracle. Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.

vadiminfoЭто кто вы? И как вы могли вообще что-то выяснить у Мейера? Кто Вы и кто он.
Нет - Вы. И это факт. Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.
Он - специалист, не разобравшийся в реляционной теории. Это же очевидно)) А я - разобравшийся. И это Вас, почему то, нервирует))
vadiminfoВы говорите. Но ничего не сказали стоящего.
Неправда. Говорит Кодд. Если Вы уверены, что он не сказал ничего стоящего. то так ясно и скажите.
vadiminfoМожет Вы надыбали какую-нибудь новую нормальную форму с их юзанием? Или что изменилось благодаря им в теории ФЗ?
Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.
vadiminfoНу с этим фактом я еще могу согласиться.
Подтвердив, что я - идиот, Вы теперь можете перейти к суррогатам)) Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.
vadiminfoС этим согласиться не получится. Только седня я поимел много пользы от десятков запросов.
Подмена одного вопроса - другим. Программистам реляционная теория и SQL, безусловно, дали работу. Это я подробно и популярно пояснял)) Потому что, иначе "запросы", о которых Вы говорите, выполняли бы сами пользователи, а Вам бы пришлось разрабатывать СУБД, а не приложения))) Разумеется, Вас устраивает, что реляционных СУБД не существует))) И Вы не просто можете согласиться, а деваться некуда)))

vadiminfoБез комментариев
Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.

vadiminfoГоворю : это редкостная ахинея, способная одурачить только некоторых челов в местах докуда не дошла автоматизация. В продвинутых местах все уже знают о существовании реляционных СУБД и Вы им Мумпс не подбросите скорее всего. А здесь эти попытки ничего кроме гомерического хохота вызвать не могут.
Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.

LSVПоправел :)
Говорите конкретно. Что Вам не понятно в статье Кодда? Я поясню.