Arhat109kamenjahr,

"до сих пор пишется" - никак не аргумент в пользу трактовки символа двойной кавычки как единицы измерения "дюйм" в данном примере. На заборах тоже много чего пишется. Так что, не надо меня отправлять к окулисту. Лучше ответьте на вопрос, заданный "в лоб":

где конкретно вы нашли (у автора или непосредственно в таблице было указано), что это наименование с размерностью, а не атомарная текстовая строка. Иначе, предложу обратиться к психиатрам, поскольку необоснованная фантазия - один из признаков шизы.

Arhat109, советы с обращениями к психиатору равно с постановками анамнезов настоятельно рекомендую обратить прежде всего к Вам. Поскольку окулисты тут ужо к сожалению не помогут. Смею заметить, что условные обозначения единиц измерения никто еще не отменял. И если на хфоруме сиквл. ру существует конгломерат юзеров, для которых требуется только лишь словестные описания, то это траблы лишь сиих юзеров. Повторяю в последний раз: символ двойной кавычки является однозначным признаком, того, что в таблице - дюймы.

ViPRosу каждого объекта должно быть описано формальное правило формирования человекоидентифицирующего имени
тогда базаров не будет что означает - "

пока правил нет, то " может означать что угодно

Правила УЖЕ существуют касаемо ' " '.

An inch (plural: inches; abbreviation or symbol: in or [i]″ – a double prime ) is a unit of length in a number of systems of measurement, including the imperial and United States customary systems.[/i]

Arhat109sp,

тот вопрос, который был в первом сообщении ТС, вроде как уже разобран и закрыт по мнению самого ТС... остался его же второй вопрос про ненормализованную (с его точки зрения) табличку.

Эй ейгээй??? Это когда я вопрос про ненормализованную таблицу задал??? Снова ерунду пишете. Небыло такого вопроса.

Кот МатроскинkamenjahrПравила УЖЕ существуют касаемо ' " '.

An inch (plural: inches; abbreviation or symbol: in or [i]″ – a double prime ) is a unit of length in a number of systems of measurement, including the imperial and United States customary systems.[/i]

У Вас проблемы с формальной логикой.
из "дюймы обозначаются двойной кавычкой"(о чем говорит цитата) совершенно не следует "Любая двойная кавычка - это обозначение дюйма". Любая селедка - рыба, но не любая рыба - селедка, угу?

Извольте юлить однако.Либо у Вас проблемы с английским языком. Кавычки же не были из воздуха выдернуты. Кавычки существовали в контексте статьи, а именно примера с товарами. А именно в таблице, где перечислены товары

Arhat109kamenjahrпропущено...


Эй ейгээй??? Это когда я вопрос про ненормализованную таблицу задал??? Снова ерунду пишете. Небыло такого вопроса.

модератор, надеюсь простит за оверквотинг, потому как у вас ещё и склероз диагностируется. Вот тут 13982058 я насчитал ажно 3(три) вопросительных знака.

Нет, не Ваши??? :)

И соглашусь (с вечно невнимательным Котом) из прямого, далеко не всегда вытекает обратное утверждение... так что оставьте ваш диагноз себе, вкупе с моими обоими. :)

Не следует повторять или присоединяться к глупостям, сказанным котами и прочими дом. живами:-) Как отписано дом.живу кавычки существовали не просто из воздуха, а были использованы в контексте статьи, а именно при перечислении товара. А именно возле числа:-)

Arhat109Arhat109,

к трем часам ночи уже и сам туплю... :)

там ещё правильно указано в системах обозначений Королевтсва или США... у продажников. А есть ещё научные обозначения, обозначения других стран и т.д.. об чём вам и писали - это секунды дуги окружности или секунды времени (боюсь и это не фсё). :)

А есть еще контекст статьи, который Вы и Ко упорно и уныло игнорируете.

Кот МатроскинkamenjahrИзвольте юлить однако.

Ничего подобного.
в процессе аргументации своего мнения на тему статьи Вы периодически выдвигаете различные тезисы, как то
Атомарность всегда однозначна.
Правила УЖЕ существуют касаемо '"'.
и т.п.
Лмбо эти тезисы универсальны (касаются не только статьи и действуют "по умолчанию"), либо неуниверсальны.
Если они неуниверсальны - то не могут считаться аргументами, Вам нужно сначала доказать, что они применимы именно в данном конкретном случае.
Поскольку доказательств этого не наблюдается - я считаю, что Вы их выдвигаете как универсальые, и достаточно опровергунть их универсальность, чтобы дезавуировать. Т.е. ссылки на контекст смысла не имеют.

Что касается конкретно статьи и конкретно таблицы - Вам уже все сказали, нет смысла повторять одно и то же. Хотите считать эту таблицу ненормализованной - считайте, хотите гордиться тем, что Ваше понимание нормализации отличается от мнения абсолютного большинства участников
ветки (некоторые из которых занимаются проектированием БД десятки лет) - гордитесь.

Господин Кот Матроскин, я в течение дцатати страниц только о конкретной статье речь вел. Так что не надо мне приписывать какие-то универсальные правила. Да, конечно, я не писал в КАЖДОМ 1м сообщении, что речь про статью, но это следовало из моих предыдущих сообщений

Arhat109Кот Матроскин ... Хотите считать эту таблицу ненормализованной - считайте, хотите гордиться тем, что Ваше понимание нормализации отличается от мнения абсолютного большинства участников
ветки (некоторые из которых занимаются проектированием БД десятки лет) - гордитесь.

Тут, понимаете в чём дело... наименование товара (даже в контексте статьи) совсем НЕ тянет на не нормализованное в виде смешения собственно названия с атрибутами. Там вполне нормально использовано атомарное представление в виде "строки текста"

... там ведь речь не о нормализции атрибутов товарных наименований... а совсем о другом - банальное перечисление достаточно унылых способов хранения иерархий в реляционных структурах... и автору собственно было "по-барабану" чего пихать в пример: телевизиры с мониторами или тапочки с носками... ему было важно показать вложенность иерархий.

... но кое-кому... банально скучно. :)

Уважаемый Arhat109, введите пожалуйста чо есть "строка текста" и ее атомарность, опираясь на научную литературу по теории реляционных баз данных. Спасибо

Мимо пробегал......последняя просьба навеяла :)

Кот Матроскинkamenjahr,
Если они неуниверсальны - то не могут считаться аргументами, Вам нужно сначала доказать, что они применимы именно в данном конкретном случае.
Че за ерунду Вы мне цитируете про аргументы и неуневерсальность? Я ниче доказывать никому не должен. Тот, кто требует доказательств пускай прочитает, что есть текст , [ url=http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1109/%D0%A1%D0%9C%D0%AB%D0%A1%D0%9B]смысл и контекст , прежде чем некие самовыдуманные аргументы вытаскивать. Или хотя бы oбщие представления о споре и доказательствах

Кот Матроскинkamenjahr,
Еще раз (может, так понятнее будет)
Ваша фраза
Правила УЖЕ существуют касаемо '"'.
может означать либо " всегда в описании товаров двойная кавычка обозначает дюймы и только дюймы", либо
"" Не всегда в описании товаров двойная кавычка обозначает дюймы и только дюймы, но в данном конкретном случае это именно так".
Вы понимаете что вторая фраза сама нуждается в доказательстве? И что статья в википедии не может служить для нее доказательством, поскольку там никакого контекста нет?

В юбилейный раз повторяю: не следует интерпретировать фривольно мои утверждения а учитывать контекст: а именно контекст статьи . я никоим образом не собирался формализировать на множество всех возможных прикладных задач мои высказывания.

Кот Матроскинkamenjahr,
Вы понимаете что вторая фраза сама нуждается в доказательстве? И что статья в википедии не может служить для нее доказательством, поскольку там никакого контекста нет?

Вы понимаете, что наличие контекста в статье , где упомянута таблица, не требует никаких доказательств ? Вы понимаете, что не надо абстрагироваться от цитируемой мной статьи, которую изначально мне один из участников предложил для прочтения? Вы понимаете, что Ваша отсебятина по поводу что надо доказывать и что нет, т.к. я основываюсь на общеизвестных методах ведения диспута, где и в помине нет того, че Вы выдумаваете на ходу?

Мимо пробегал...Еще раз пересмотрел статью.
1) Дается способ представить иерархию товаров.
2) В таблицу товаров добавляются названия товаров

....и нигде никакого намека, что знак " в строках
точно означает дюймы.

И вообще, это статья явно про иерархии в SQL, а не про телевизоры и не про дюймы. Например, если бы автор использовал в примере садоводческую тематику и продукты "белая акация" и "красная роза", то смысл статьи нисколько не поменялся бы. Исходя из Вашей же ссылки , понятие "контекст" связано со смыслом, с значением. Из этого следует, что весь контекст статьи сводится к этим самым иерархиям, а, касаемо телевизоров или дюймов, никакого контекста там вообще нет. Так что не надо, не разобравшись, незнакомыми словами пугать:)

Статья то про иерархии, но вот пример взят про телевизоры, мп3 плейеры - на что явно указывают как названия категорий товаров: TV, MP3, так и текст в статье
For our purposes we will use the following product category hierarchy from an fictional electronics store:
....In the adjacency list model, each item in the table contains a pointer to its parent. The topmost element, in this case electronics,...
товары электроники .
Вот этот я контекст и имел в виду. И вот потому и является однозначным использование символа " как символа дюйма в данной статье.
И если бы Вы и ко разобрались бы, что являет собой текст, то узнали бы, что наличие основной цели - демонстрация техники представления иерархич. данных в реляц. баз данных, не исключает вторичной цели - демонстрация примера представления иерархических данных.

P.S Самое интересное, что оспаривая наличие дюймовости никто из участников не подвергал сомнению, что речь идет про телевизоры;-))) Хотя явно в статье используется лишь обозначение TV . А вот слова television нет;-))