Arhat109kamenjahr,

и? не стесняйтесь, продолжите свою мыслю относительно приведенной таблицы... (* подсказка: она вам УЖЕ дана, как готовая *)
... хде там ваше подозрение в денормализации, ась? :)

Так я уж продолжил, видимо зазорно Вам прочесть все мои дцать реплик, да?

Arhat109kamenjahrпропущено...


Так я уж продолжил, видимо зазорно Вам прочесть все мои дцать реплик, да?

мой, цитированный вами пост, был ответом на это ваше сообщение (внезапно, в целом на всё) 13993303 . Между ним и досюда есть только один ваш пост, этот: 13993311 ... или что-то потерли и я не увидел... или что ещё я должен "незазорно прочесть"?

Вам следовало бы прочесть хотя про то, что таблица ЕЩЕ не в 1НФ т.к. там в названии - размерность, обозначенная явно символом дюймов. Ну а Ваша типо подсказка "она УЖЕ готова" вообще-то не досказанная какая-то.

П.С По кругу пошли уж. Переливаем из-пустого-в-порожнее

Мимо пробегал...kamenjahrКонечно, если изначально забили болт с киевского завода на нормализации, разнесение гетерогенных данных, то кто-то будет гемр иметь.
Вы правильные выводы делаете, но неправильный пример используете для иллюстрации. Например для характеристик товара (дюймы, вес, цвет, страна ... в общем таких мульен для разных товаров) достаточно одной-двух предопределенных табличек. Один из КМК немногих(с этим "немногих" многие не соглашаются) случаев, где EAV успешно применим.

Вы ж уперлись ,что "надо нормализовать"... так никто и не спорит. Но загодя, непонято для чего, нормализовать непонятно что...

А в чем Вы меня убедить собираетесь? Там, где Вам и иже http://enot.javabank.ru/1104/comedy-club-a-reva-alle-kto-eto-neponyatno-electro-version-mix.html] не понятно мне вполне понятно, что нормализации касается. Предыдущий опыт дизайна БД, равно как принцип аналогии это понимание индуцирует. Да и оглядка на реально существующие названия понимание это укрепляет.

Arhat109kamenjahr,

Это она по-вашему не в 1НФ, несмотря на то, что вам уже которую страницу пытаются тут разъяснить (даже НЕ доказать!) обратное. Что вы курите, что решили что 42" - это обзначение "дюймовости" экрана? Где это конкретно там указано???

... я же вам не зря привел строку "Альбом с/к б/к" в первой части это "С кисточкой", а во второй "без коробки"... а если бы эти обозначения были в соседних строках одной таблицы... вы бы сейчас с пеной у рта утверждали, что одно "с коробкой", а другое "без"?!?

НЕТ ТАМ НИКАКОЙ ДЮЙМОВОСТИ... это плод вашего воображения.

До сих пор, когда пишется Ultra-Plasma 62" Или 20" TV , понимается наименование с РАЗМЕРНОСТьЮ, поскольку ПРИСУТСВУЕТ обозначение дюйма вот такое: " Так что пора кое-кому к окулистам

Arhat109kamenjahr,

Да що ви гутарите... а я, грешным делом, всегда считал что там просто первую кавычку забывають.. Plazma "42" типа марка така... не? :)

Когда вы думаете (я же не зря писал что "плод воображения"!), что ЭТО обозначение дюймов - вы делаете необоснованное предположение , исходя из вашего предыдущего опыта (внутреннего контексту)... который у аффтара таблички мог быть савсем другим... и он этого ни азвучил нихде .

Так что прекращайте фантазировать (тут фантазеров по более серъезным вопросам хватает)... :)

Как Вам уже правильно подсказали - это - обозначение угловых секунд в оптике и астрономии. А поскольку телевизиры тожа атносютси к приборам для глаз, то тут конкретно ваш контекст - вовсе неверен! Это - угловые секунды размера зерна экрана.

Ну так это Ваши проблемы, что Вы так считали, что кавычку забывают. Теперь Вы уже знаете, что это не просто кавычка, а обозначение размерности в дюймах. Если возникнут дальнейшие непонятки с символьными обозначениями - читайте книги по теории измерений, метрологии:-) Касаемо опыта автора и моего опыта: ссорьки, но только и лишь я могу оценить и сравнить наши опыты:-) А не хто другой:-) И по моей оценке опыт у нас касаемо описываемой темы в статье и ее предметной стороны - подобный. Только автор статьи протупил и размерность в столбец занес

Мимо пробегал... 2 kamenjahr,

Представьте ситуацию. Дал заказчик Вам такую табличку, что бы БД сделать. Вы пыхтели, нормализовали, как Вы это себе представляете. Приходите к заказчику, говорите "Вот здесь названия, а вот здесь дюймы". А он на вас смотрит и говорит "А зачем? Мне удобно, что бы размерность всегда была в названии - и в формах, и в документах. Я так сразу понимаю, что за товар".

Что самое главное, заказчик тут прав и по теории. Потому что для него эта строка - единое целое . Он лучше Вас видит , что для него является описанием товара.

Вы переделываете. Можно джойнить, собирать названия их разных таблиц. Можно тупо дюймы вернуть. Теперь размерность и в названии, и в отдельной табличке. (А если Вы не переделаете, то есть вероятность, что Вам, с Вашими лекциями "как по теории правильно", найдут замену.)

И когда Вы наконец это полное описание обеспечите, окажется, что та табличка, куда Вы дюймы запихнули, заказчику изначально не нужна. Вдруг это в самом деле БД этикеток? И он скажет - я за нее платить не буду.

А мы Вас предупреждали. Даже когда кажется, что точно надо нормализовать (ОК, пусть это будут дюймы), может так оказаться, что этого делать не нужно. Мы все лишь об этом говорим. Некоторые стебутся, заодно. :)

PS Печально, что Вы искренне считаете себя начитаннее и правильнее оппонентов. Юношеский максимализм, фигле. Это Вам в жизни не поможет. Да-да. Увы. "Но Вы показываете тягу к знаниям и, возмоно к Вам придет понимание" (С) Бредятина _{ну почти} .

Или опытный троллизм.

Какой какой маскимализм;-))? Это Вы батенька уж перебрали лишку. Чесслово;-))
Интересно , на какой итерации как до Вас так и для других сторонников размерности-дюймов-в-названии дотикает, что инфо про нормализацию РБД меня от Вас и иже - не интересует. Поскольку до сих пор (а это 11 лет с в 21 веке и столько же в конце 2ого (учебу в ВУЗе считаю также по теме теории БД) - проблем не было. Ни у заказчиков, ни при сдаче экзаменов.А гипотетических примеров в струе "строка--в-это-только строка" я сам накидать могу-

Далее, если считаете что я троллю,так диспут не видите со мной далее.

Dimitry SibiryakovkamenjahrТолько автор статьи протупил и размерность в столбец занес

Да, да: ужасно тупой автор решил не избавляться от человекочитабельного уникального
идентификатора товара. Да он просто придурок, не умеющий читать штрих-коды.


Утрировать ни к чему - или Вы разницу между "автор протупил" и "автор тупой" не знаете? Если не знаете - ликбЭз: "автор протупил" характерезует действие автора (как-то помещение гетерогенных данных в один столбец). "Автор тупой" характерезует личность как таковую.

Мимо пробегал...kamenjahrИнтересно , на какой итерации как до Вас так и для других сторонников размерности-дюймов-в-названии дотикает, что инфо про нормализацию РБД меня от Вас и иже - не интересует. Поскольку до сих пор (а это 11 лет с в 21 веке и столько же в конце 2ого (учебу в ВУЗе считаю также по теме теории БД) - проблем не было.

Ну, Вы просто такие вопросы изначально задаете, что так и хочеца поучить, причем именно в теории БД. :) Потому что любой граф (и дерево в т.ч.) по сути есть какое то отображение множества само на себя. Если говорить о дереве процессов, то само дерево описывается отношением с двумя столбцами, "ID процесса" "ID порождаемоего процесса". Точно так же как и любое другое дерево. Какая нормализация может его нарушить? Ну а поскольку вопрос был задан студенческий (а Вы еще стали намекать, что основ никто не знает, таблица из-за дюймов ненормализована, и со зрением проблема, и ваще все тупые), то и отношение соответствующее... а некоторые стебутся :). Ваши вопросы и утверждения ставят под сомнение большой опыт и глубокие знания.

Кстати, о практическом опыте... Вы действительно верите, что " накладные содержат УЖЕ по_столбцово-информацию касаемо характеристик "? А можно скан такой накладной? Я ее заказчикам буду показывать, какие хорошие накладные бывают... :)

Может все дело в другом? В реале не кого поучать так решили тут оттянуться? Что касается отображения иерархической структуры на реляционную БД то бишь таблицу - в реальной не виртуальной жизни надизайнили отображение так, что имеется суррогатный первичный ключ в таблице, затем айди-процесса-"отца", затем айди-процесса-"сына" ...а затем еще около 12 столбцов, причием столбцы содержат дальнейшую тех. инфо - как то гуиды, так и "предметной-области" столбцы. Причем некоторые столбцы реданданты. И когда я обратил на это внимание, то те, кто дизайнили сию таблицу, заявили, что все нах может поломаццо. И добавили, что нормализировать низзя (т.е вопрос про нормализацию или про то, что таблица уже в 1-3 НФ вообще не стоял).

Примерно такая же картина с таблицами иерархии предприятия. Например, есть таблица, в которой хранятся данные как по отделу, так и по группе подразделений так и про работников (начальников, подчиненных). Шоб отличать работника от группы отделов али от отдела введены типы. И то фуйня , что например поля Ф.И.О остаюццо забитыми NULLами, когда тип "отдел" У отдела же нет "Ф.И.О". Зато когда тип "работник" - атрибуты, спецефические токма для отдела - NULLевые. Видимо, хто дизайнил такие таблицы - являются постоянными посетителями sql.ru

Dimitry Sibiryakovkamenjahrпомещение гетерогенных данных в один столбец
Ну а кто кроме идиота может протупить, подумав, что "54"" не имеют смысла?


К чему подобные вопросы, если я изьяснился по-другому? Я сформулировал "автор протупил", так не надо это в "автор тупой" перекраивать.

Dimitry SibiryakovkamenjahrК чему подобные вопросы, если я изьяснился по-другому? Я сформулировал
"автор протупил", так не надо это в "автор тупой" перекраивать.
Не, ты не увиливай, ты прямо ответь: для кого "54"" не имеет смысла?

пока что увиливешь ты, будучи пойманным при приписавании мне того, чего я не говорил. Если я написал "автор протупил" будь добр 1:1 воспринимать, а не занимаццо додумыванием и чтением между строк.