Cyrax_02... резюме ?
Использовать связи.
А Вы используете не связи, а ограничения целостности, не корректно называя их связями.
Потому что "система баз данных", которую Вы используете, связи принципиально не поддерживает.

Cyrax_02авторИспользовать связи.
А Вы используете не связи, а ограничения целостности, не корректно называя их связями.
Потому что "система баз данных", которую Вы используете, связи принципиально не поддерживает.
Как-то иносказательно. Что вы имеете ввиду под связями ? Триггеры ?
Приведите ваш вариант реализации связей в ситуации, выделенной синим цветом.

Под связями я имею в виду именно связи, разумеется. У Вас просто провал в знаниях теории БД. Они ограничены знанием некоторых элементов теории реляционных баз данных.
Тогда следуйте рекомендациям теоретиков именно в этой части.
Дейт лично Вам рекомендует любую связь предметной области (независимо от ее мощности) моделировать в реляционной системе отдельным отношением (таблицей). Если бы Вы следовали этим простым рекомендациям, у Вас бы этих вопросов не возникло бы:)

Dimitry SibiryakovБредятинаТогда следуйте рекомендациям теоретиков именно в этой части.
Дейт лично Вам рекомендует любую связь предметной области (независимо от ее мощности)
моделировать в реляционной системе отдельным отношением (таблицей).

Диаретеги, что с них возьмёшь... Они SQL запросов не нюхали...

Они вообще ничего не нюхали:) У них нюха нет:)

Cyrax_02авторПотому что "система баз данных", которую Вы используете, связи принципиально не поддерживает.
Поясните, что вы имеете ввиду под "связи принципиально не поддерживает" ?
По-моему как раз-таки и поддерживает.
Вы шутите или издеваетесь? Что пояснить? Есть только отношения (таблицы) в РМД. Связей в ней нет. Связи моделируются с помощью отношений и ограничений целостности.
Если Вы учитесь, попросите преподавателя это Вам пояснить. Если нет, то самообразованием займитесь.
И используйте правильную терминологию, по крайней мере.

Cyrax_02Я так понял, вы преподаванием занимаетесь. Теоретик-идеалист, так сказать.

Это не точность. Посмотрите определение ОЦ сущности (!) у Кодда (1979).
Cyrax_02Вроде как сразу дал понять, что речь о реляционных БД. Ан нет.
Передумали???
Если не передумали, то используйте правильную терминологию. В РМД нет никаких связей.
Cyrax_02Вам надо свои познания показать в области философии.
Нет такого определения у Дейта. Вы что-то путаете.
Cyrax_02Пора бы уж приземлиться. Только не сразу. Сразу будет больно. Надо постепенно.
Значит поняли уже кое-что:) А я всегда говорю, что это как и спортом начать заниматься. Сначала минут по 10 в день. И постепенно можно довести до двух-трех часов занятий базами данных. То есть, в этом я с Вами согласен.

Cyrax_02Двойной lol. Профиль поглядел - оказался прав на все 100.
Вы не то смотрели у Дейта.

"Однако существуют веские причины рассмотрения связей типа "один к одному" и "один ко многим" на таких же основаниях, как и связи типа "многие ко многим", по крайней мере, из-за того, что достаточно часто существует возможность того, сто они будут развиваться и со временем преобразовываться в связи типа "многие ко многим"."

Здесь особенно важны " причины " (во множественном числе) и " по крайней мере ".
Те, кто это понял, конечно, используют такой метод, и управляют мощностью путем ОЦ на пару FK.

Cyrax_02Отношения между сущностями - это что ? 1-й класс или 2-й ?
Вы не понимаете, пока, что говорите. В РМД нет сущностей.
Cyrax_02А вы рассмотрите этот вопрос с позиции формального концептуализма и относительного конструкционизма... и всё станет ясно.
Напрасно игнорируете знания. Так и будете находиться в неведении:)

Cyrax_02А число 3 ?
Например, адреса организации: юридический, фактический, почтовый.
В Вашем случае, либо три отношения (так как, каждого из них может быть, например, по два:)), либо три FK.