ViPRos_модпропущено...

Хм. Мне казалось, что ссылка от контекста никак не зависит и не интерпретируется. Это же синоним самого объекта.
Может пример ?
я ж уже говорил, что связи типизированы
если допустим тип связи Наследование, то указанная ссылка-тип является родителем класса в типе
если Агрегация, то несколько ссылаемых типов агрегированы в новом типе
и т.д.
Вы пока не ответили что такое связь. Я предложил три варианта. Можно было бы добавить правильный,если все три не правильные:) Как же их ("связи") можно типизировать?
Что такое ссылка-тип????? Можно предположить, что это СВОЙСТВО (вроде понятная концепция) ТИПА (тоже вроде понятная), имеющее тип "ссылка". Есть "строка", "число", "набор строк" и т.п., и среди них - типов свойств типа - есть и такой "ссылка". Но это только предположение...
Что значит "несколько ссылаемых типов агрегированы в новом типе"??? Ведь ТИП - это аналог ОТНОШЕНИЯ в РМД. А не кортежа. Приведите пример агрегации. Похоже мы сейчас будем возвращаться к концепции ОТНОШЕНИЯ, от которой уже отказались:)

ViPRosБредятина,
"Записи в типах" - "классы" или "объекты", зависит от роли ссылаемего типа в типе, обычно я это забываю и говорю "объекты"
вообще в ВИПРОС написано - "Ссылочные свойства"
Значением "Ссылочные свойства" может быть только идентификатор классификатора, реализация именно в таком виде
Все типы сидят в классификаторе как минимум один раз в качестве самостоятельных веток классифкатора и могут войти в разные ветки как классифицируемые
так что Ссылочное свойство ссылается на Классификатор типов.
если уж говорим о ВИПРОС

Свойство - это отдельный тип, элементы этого типа "простые типы" - строка, целое, образ, файл и т.д., т.е. то, чего не надо описывать для моделирования предметной области
Тип может иметь свойство только из перечисленных в типе Свойство (если там будет набор строк через запятую, то и будет)
т.е. атомарность и способ интерпретации задан для некоторого набора, которые называется Свойство

так что КРУГОМ ОДНИ ТИПЫ И ИХ КЛАССИФИКАТОР
Короче говоря, Вы излагаете концепции ООП, не имеющие к БД никакого отношения. Поэтому и получается так сумбурно, с новыми идеями в каждом новом сообщении:)
Формально можно, тем не менее, сказать, что вместо "кругом одни отношения" (РМД) Вы предлагаете "кругом одни отношения и их классификатор":)

Разумеется маппировать такую структуру на структуру РБД проще всего:)

vadiminfoБредятинапропущено...
Это опять ребячество, мягко говоря:) Мне даже неудобно перед людьми, которые читают эти сообщения, из-за Вашего нарочитого упорства:)?
Вы сами написали "именно так".
И опять ребячество - комментировать предложение про ребячество:) Именно так - нет ни сущностей, ни связей. Что же Вы не цитируете полностью, люди же заинтересованные все равно все читают, и зачем Вам ставить себя в неудобное положение?:)
vadiminfoБредятина1) Нет никаких типов у отношений в РМД! Другими словами в РМД нет ни сущностей, ни связей.
:)?
Тогда это совсем не "именно так". Т.е. противоречие у Вас.

Именно так. Нет никакого противоречия. А есть "семантическая окраска" в Вашем сознании:) Как бы Вы это не игнорировали.
vadiminfo Раз теперь это не "именно так", тогда это означет, что схему отношения нельзя интерпретировать как тип сущности, а атрибуты как свойства оной.
Поскольку "именно так", то именно можно ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ, либо с помощью приложения, либо с помощью другой модели и маппинга. Можете еще пару раз пройти по кругу при необходимости (это я подыгрываю, и тоже делаю вид, что Вы не понимаете:)).
vadiminfo Соответственно, кортежи отношения как экземляры этого типа. Ить иначе они в "РМД есть" (в виде отношений) - представлении предметной области.
Вы вычитали у Конолли про семантические ограничения в РМД для отличия связей от сущностей, но поняли, по своему, как "В РМД не связей".
Эти Ваши догадки не имеют отношения к существу вопроса. Я, все-таки, не хуже Томаса Коннолли знаком с предметом, и мне нет необходимости "вычитывать" и "понимать по своему":)
vadiminfo Теперь, через стока лет, до Вас дошло наконец (долговато для знатока основ БД), что тада нуно говорить что "В РМД нет сущностей".
Т.е. сущности нельбзя представить в РМД. Но это, скорее всего, все равно, что назвать белое черным: поскоку это тысчами народа делается уже более 30 лет.
Что "делается тысчами народа"? Запутались?:) Сами испугались, когда поняли?:) Я Вам помогу - "тысчами народа" интерпретируется:)

ViPRos,
Мне Ваш стиль изложения напомнил вот эту, уже относительно старую, статью
http://www.intsys.msu.ru/magazine/archive/v3(3-4)/thalheim-307-351.pdf
Она, хотя и слабая с профессиональной точки зрения, но, кажется, в некоторых частях, имеет отношение к тому. что Вы делаете.

ViPRosБредятина,
хе , наконец то нашел перевод "лукапности" - "представимость значением"
кроме этого в той статье ниче нового не нашел
Я и не сомневался:)

vadiminfoБредятинаИменно так - нет ни сущностей, ни связей.
Текст есть там: "Именно так" там было то, что Отношение может быть и типом сущности и типом связей. Это значит что они там все же есть.
Опять до Вас долго доходит, что Вы сами там признали. Вам тока у Дейта ошибки искать.

Это уже хамство привычное, не долго продержались дружище:)
Может быть, разумеется, В ВАШЕМ СОЗНАНИИ, но не в РБД - в ней нет никаких "типов отношений". Они у ViPRos, вероятно есть, и он осуществляет маппинг между своими типизированными отношениями и не типизированными отношениями РБД.
Я готов ходить по этому кругу сколько угодно раз:) Несмотря ни на какие оскорбления:)
vadiminfo БредятинаПоскольку "именно так", то именно можно ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ, либо с помощью приложения, либо с помощью другой модели и маппинга.
Можно все таки?
Разумеется! Вы просто ВЫНУЖДЕНЫ интерпретировать:)
vadiminfo Ну есче не много и до Вас дойдет, что там есть схема отношения.
Это хамство имеет отношение к сути вопроса Вы думаете?:)
vadiminfoНу если сложно, то возьмите любую таблу у которой есть колонки. Например, расписание на вокзале. Вы сначала "помещаете в приложение" или делаете маппинг, чтобы ее понять (ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ)? Механизм интерпритации в РМД такой же.
Неправда. Которую Вы повторяете с завидным упорством. Только программист может понимать, что там у него в "табле" в РБД. И преобразовывать это таким образом, чтобы получилось понятное "расписание на вокзале". Давайте, еще кружок сделаем:) А все потому, что Вы упорно игнорируете основы теории БД, в целом, и концепцию метаданных, в частности.
vadiminfo Впрочем, раз моно интерпритировать, то ни там все же есть сущности в РМД. Опять неувязочка.
Повтор:) Еще бы не хватало, что интерпретировать нельзя:) Конечно, можно интерпретировать какие-то отношения, как сущности, а какие-то, как связи. Напомню, что Дейт, с одной стороны, считает связи 1:1 и 1:M "не настоящими", а с другой, рекомендует и их представлять отдельными отношениями. Тогда появляются возможности унификации интерпретации, так сказать. Вероятно, это делает ViPRos.
vadiminfo Бредятина Я, все-таки, не хуже Томаса Коннолли знаком с предметом, ...
Это с какого такого перепугу Вы не хуже? Не надо так опускать Конноли до нуля, плиз.
Что Вы несете?:) Что за интерпретация?:) Вы хотя бы фамилию специалиста научитесь правильно писать?:)
vadiminfo Может Вы намеренно вводите в заблуждение насчет своего высокого уровня, чтобы развести потом на что-то бросовое типа ДОМД. Тада с клонами Вас же заловили. Здесь все же не балабановсая фабрика, чтобы в такое просто так верили.
Где это Вы у Томаса нашли такое определение внешнего ключа??? На какой странице, если не секрет?
vadiminfo БредятинаЯ Вам помогу - "тысчами народа" интерпретируется:)
Ну значит "тысчами народа" интерпретируется? Т.е. с помощью РМД моно моделировать сущности (успешно удается многим)? А их нет в каком то другом смысле в РМД? А в этом таки есть?
Нет, голубчик, с помощью другой модели и маппинга, а не с помощью РМД. В самом, что ни на есть, прямом смысле:)

vadiminfoБредятинаКонечно, можно интерпретировать какие-то отношения, как сущности, а какие-то, как связи.
Ну и все. Вы это сами сказали, поздняк метаться.
Решились, все-таки, на очередной круг:) Явно - не почета:)
Я уже почти 30 лет не метаюсь, так как аргументированно отказался в свое время от использования МД, которая для своего практического применения требует еще одну МД для своей интерпретации. Вам как-то поизощреннее нужно готовиться к каждому новому кругу:)
vadiminfo Эти отношения в РМД представляют сущности и связи. Т.е. получается, что они таки оказались в РМД. Никакого другого существования сущностей и связей в МД и не нуно.
Только нужна еще одна модель данных, чтобы эти отношения могли интерпретироваться на уровне приложения как сущности и связи. Если бы не этот маленький нюанс, ведущий к бесполезности РМД и SQL, то и не было бы повода для обсуждения. А если учесть, что программирование приложений - это вообще нонсенс, то очевидно, что в техническом плане РМД - тупик.
vadiminfo Поскоку фраза "нет связей в РМД" могла отрицать такое существование, я и обратил на ее внимание. Не существование в любом другом смысле, скорее всего, ничего не меняет в лидирующем положении РМД на седняшний день.
Так откройте тему про коммерческие результаты компаний и способы их достижения, и продолжайте оставаться в мире коммерции:) Мне кажется, здесь, все-таки, технические вопросы обсуждаются. Бесполезность РМД и SQL я доказал, используя количественные показатели, а у Вас только душевный порыв и ссылка на коммерцию:)

ViPRosvadiminfo,

давай вернемся к Работает(Сотрудник, Цех)
учитывая, что в РМД нет понятия Порядка в Отношении, как это интерпретировать кто работает, где работает?
1) Интерпретируется на уровне приложения - это же очевидно.
2) Вы делаете абсолютно то же самое, так как используете РБД.
3) Только создали некоторый инструментарий, чтобы уже с его помощью создавать или развивать свои приложения.
4) Что такое Работает(Сотрудник,Цех) Вы так и не пояснили. Сначала это было ОТНОШЕНИЕ. Потом стало ТИПОМ (как и Сотрудник или Цех). Что такое у Вас "связь" тоже не пояснили, хотя я Вам изо всех сил помогал:)
5) То есть, модель данных Вашего инструментария, предназначенная для интерпретации данных в РБД, так и осталась не понятной:(
6) Попробуем с другого конца зайти. Покажите как для рассмотренного простого примера хранятся данные в РБД:)

ViPRosидем дальше
заменим Сотрудник на Компетенцию (Компетенция(Специалист, Квалификация))
имеем Работает(Компетенция, Цех) - как вычислить Объекты (т.е. конкретных Сотрудников работающих в Цех?)
Как от Компетенции перейти к Сотруднику?
Написать соответствующий код приложения.

ViPRosА к позиции в штатном расписании?
(да это - Специалист(Сотрудник, Специальность), ШтатноеРасписание(Специальность, Квалификация))
Аналогично

ViPRosБредятинапропущено...

Аналогично
Вот, что бы этот код в приложении не писать пришлось создать слой интерпретации РБД
Разумеется.