U-geneДалось Вам это приложение :)
Я против программирования приложений БД. И это (все решения на стороне БД) сделало бы не актуальными Ваши последующие переживания про "impedans mismatch":)
U-geneЧАЛ Вы меня на очередную статью похоже сподвигли. :)
Надеюсь, не о совершенствовании межмашинного взаимодействия:)

vadiminfoU-geneДалось Вам это приложение :)

Странно конечно, но никто не обращает внимания, что приложение после трансляции ничем не отдичается от того, что было 40-60 лет назад в традиционной фон-немановской архитектуре.:)
Там речь шла о том, что информационная модель предметной области в плане хранится в БД вместе с данными, а не в прилажениях к БД(клиентах). До этого додумались еще в 60-70. Это связано с тем что у БД может быть много клиентов, в том числе и примитивных. Вынесение ея в приложения безусловно то, что было номано в 40-60, а сейчас, скорее всего, чрезмерно устарело. Но некоторые торопящиеся пока в попыхах этого не заметили, а другие, которые раньше тоже думали что ОЦ (часть МД) должно быть в "хорошо спроектированных приложениях", теперь типа пытаются доказывать, что это в РМД не возможно.

Потому что там посло трансляции с приложением, скорее всего, может иметь значение тока для поторопившихся, для остальных приложение в плане обсуждаемых вопросов (МД) вторично. Будь хоть там мобильник или электронный будильник с приложением.
Просто упорядочиваю по-русски:
1) В 60-х - 70-х годах прошлого века информационную модель предметной области хранили вместе с данными.
2) В 50-х - 70-х годах прошлого века информационную модель предметной области вынесли в приложение.

Вероятно это были разные люди. Видимо, шла какая-то война:) Одни выносили, а другие ночью опять заносили.

3) Вынесение информационной модели предметной области в приложение чрезмерно устарело.

Это очевидно. И так же очевидно почему ее приходится размещать в приложении.

4) Некто пытается доказать, что в реляционной БД невозможно хранить информационню модель предметной области.

Это доказывают, в том числе, и производители реляционных БД. Маппинг, и еще раз маппинг.

5) Приложение имеет какое-то значение только для тех, кто размещает в нем информационную модель. Для тех, кто размещает информационную модель на стороне БД, приложение вторично.

Это очевидно.

_модБредятинаА _мод можно обратить внимание на текст в рамочке:)
Траурной.
Вот видите, вместо извинения:) Опять нечего сказать по существу? Или Вы мне сообщаете, что Камшицкий - не Гейтс? Так создайте тему для обсуждения коммерческих результатов людей и способов их достижения:) С техническими вопросами у Вас как-то не получается:)

_модU-geneделение на "СУБД" и "не СУБД" становится условным.
Оно всегда было условным.
Неправда.
_модБыло время. когда никаких СУБД не было, а обработка данных была.
Разумеется, так же как никаких бензиновых или электрических косилок не было, а траву косили:) И будут косить, конечно же:)
_модВ некоторых современных системах и сейчас невозможно выделить СУБД - это просто часть системы.
Неправда, если речь идет о системах, в которых используются БД.
_модВ будущем, имхо, понятие СУБД исчезнет
Вполне вероятно - будет придумано другое название.

vadiminfo_мод В будущем, имхо, понятие СУБД исчезнет
Вот для МУМПСа и МУМПСистов наступят опять светлые времена. Но ждать этого для них светлого будущего, возможно, долговато придется.
Глупость. mumps - среда для разработки СУБД, и естественно, она умрет вместе с концепцией СУБД:)

vadiminfo_модТ.е. если таблица назывется Сотрудники, то семантика есть, а если ее переименовать в Т1, то семантика исчезнет ?

Не, ея тока прибавилось. Просто это стала не реляционная, а самая шо ни на есть семантическая модель, про которые видимо ЧАЛ говорил.
Поди догадайсе что такое Сотрудники, а уведел T1 и сразу все стало ясно.
Что значит "видимо"?:) "Сотрудники" нужно переименовать в "Сотрудник" (в единственном числе нужно именовать объекты (типы сущностей, таблицы)). А Т1 - может являться неизменяемым идентификатором, и использоваться программистами, если им все еще есть что программировать:). Может T1, может Sotr, может Emp - это уж как кто привык. Пытаться использовать осмысленные идентификаторы можно, конечно, но это ни к чему хорошему не приведет, когда у вас, например, сотни или тысячи объектов (таблиц) и десятки тысяч характеристик (полей). Так что, идентификаторы элементов МД (технические метаданные), как и идентификаторы данных (экземпляров объектов), вполне могут быть "суррогатными", так сказать.
Итак, кажется приходит понимание что такое технические метаданные (идентификаторы, T1), и что такое содержательные метаданные (имена, Сотрудник):) Лучше поздно, чем никогда.
И еще раз, в связи с этим, напомню, что я не знаю программистов, которые используют русскоязычные идентификаторы (имена полей таблиц), хотя в MS SQL, например, такая возможность есть, начиная с 2008. Поскольку никакой практической пользы от этого нет.

_модБредятина по существу
по существу я жду от вас примера '"настоящей СУБД". Пока его не будет, говорить не о чем
зы СУБД Оля не катит
Эта глупость требует объяснения, почему "не катит":) Ждите на здоровье, раз нечего сказать по существу.

vadiminfoКак это при чем? При том, что он не СУБД, а перманентный язык и используется для ИС на основе файловых систем, т.е. не БД (так или примерно так про него ясно из Конноли, ну и тут на форумах сложилось такое впечатление).
Тут на форумах не сложилось никакого впечатления, так как чтобы оно сложилось нужно иметь знания и навыки во всех сравниваемых технологиях. А таких специалистов мало, конечно же, по объективным причинам. Но главная причина - психологическое затруднение принять простой факт что технология, которую ты используешь, и которая банально приносит тебе заработок, мягко говоря, не так хороша:) Это происходит во всех отраслях, и это нормально.
Мне никогда не было понятно только одно - если уж участвуешь в дискуссии, то старайся понять, если пока непонятно. Я всегда считал, что если мне что-то непонятно, то дело во мне, а не в объекте, и не в субъекте, который объясняет. И сто раз переспрашивал и переспрашиваю, если это требуется, чтобы понять.
mumps - это не просто язык, но технология. Предназначена для разработки СУБД. Очевидно, что у Вас нет ни малейшего желания в этом разобраться, раз уже несколько лет продолжаются ссылки на Конноли, и ошибочные выводы:)
vadiminfoИ потому наличие СУБД отодвигает его на задний план, в виду депрессивности самих фаловых систем. А не буит СУБД, у него шансы появятся выдвинутся из зада рынка наперед.
Вот какой смысл в этих предложениях? Ведь, например, Oracle - это же файловая система, как и любая СУБД. Это же факт, что СУБД используют файлы, страницы, записи, блоки. Выражайте свои мысли яснее, пожалуйста. Вероятно речь, идет о наличии модели данных.
vadiminfoПравда, ЧАЛ на нем СУБД собрался лабать. Видимо, на примере КАШи и поделак а ней, типа для Дореляционной ОМД. Но тут иму язык С мешает, так как используется для основных СУБД пока именно он.
Ну что за глупость опять:) mumps - среда для разработки СУБД. В ней лабают СУБД уже 45 лет. И все эти СУБД всегда были, есть и будут эффективнее любой "реляционной СУБД". А никакой альтернативной среды не существует, к сожалению. И никакие языки никому не могут мешать.