БредятинаU-geneпропущено...

^{...нувотатакхорошоначинал... :(}
Э, нет, не по существу не надо. Семантика и метаданные на уровне приложения или другой системы (маппинг) - это очевидная беспомощность. Вы можете только сказать: "Так ведь так и задумывалось. Это не дело СУБД." И тогда мы вернемся к вопросу - что за дела у СУБД:)

Далось Вам это приложение :)

Странно конечно, но никто не обращает внимания, что приложение после трансляции ничем не отдичается от того, что было 40-60 лет назад в традиционной фон-немановской архитектуре.А ведь с СУБД взаимодействует приложение приведенное именно в такой вид. А то все заладили про "impedans mismatch" между объектами и отношениями. А проблема то в том, что мы сначала объекты должны положить в линейную память, а потом эту линейную память отобразить реляционную СУБД. И, по ходу дела, мы явно что-то теряем :). Причем , что характерно - современные виртуальные машины (типа JVM или CLR), которые это "что-то" какими-то кусками умудрятся сохранить в выполняемой программе вдруг как-то начинают взаимодействовать с реляционной СУБД и даже каким-то боком слегка приблизится к решению проблемы импеданса.

То есть, если противопостовлять такое приложение, то действительно - никая алгебра не поможет.

С другой стороны, рел.алгебра - это по сути операции машины, принципиально отличающейся от фон-неймановской. И для таких машин тоже возможны ОО трансляторы. В этом случае деление на "СУБД" и "не СУБД" становится условным. Есть просто разные машины.

Впрочем, к проблеме циклических связей это не имеет никакого отношения.

ЗЫ. ЧАЛ Вы меня на очередную статью похоже сподвигли. :)