[quot LSV]//когда-то замерял. Отклонения были в пределах погрешности измерения.

Я тоже. Разница действительно была, если мерять на больших таблицах.

//Navision (по желанию)
Навижн ? Он совершенно не использует никаких механизмов в СУБД (хотя видел пару аццких триггеров). Тем более СЦ. Там вся разработка - исключительно в C/AL. И кстати в базовой конфигурации(!) я запросто грохал из НАВа ключевую запись важного справочника.
Просто элементарно не было обработчика для проверки допустимости удаления. :)

//Чисто из любопытства опишите этот механизм.

LSVУ нас это отдельная ХП с кучей проверок.


Но ХП на "строне СУБД", а Вы вроде были против "стороны СУБД".

На больших таблицах куча проверок быстрей декларативных проверок СУБД?
Как, например, она прверит "уникальность" быстрей СУБД? Разве не выполнит запрос на поиск дублей?

С точки зрения МД ХП разве не проигрывает в выразительности декларативным?

Не говоря уже о затраах на разработку и сопровождение. А ить там должны быть еще и шибки.

LSVЯ не против стороны СУБД. Я против СЦ средствами СУБД для сложных систем.
Тада получается на стороне СУБД, но не средствами СУБД? Но ведь ХП это же средства СУБД?

LSVКуча проверок удобнее. Чем вам поможет глюк при попытке удаления из таблицы ?
.
Глюк - это срабатывание ОЦ? Поможет тем, что не даст удалить, если удаление нарушает ОЦ. Не позволит нарушить целостность данных.

LSVХорошо написанная ХП вполне выразительна и понятна. Все видим в одном месте.

Мы видим код. А с декларативными ОЦ мы видим МД. И например, многие тулсы позволяют нарисовать диаграмму на основе этих описаний в БД. Это более понятно. Ну и есть разница объявить декларация или написать код?