OLEG_2005Но если будут высказаны идеи реализации в не РСУБД, это тоже может быть интересно.
Уже не смешно:)
EAV принципиально не нужна для решения Вашей задачи. Что же тут "может быть интересно"?
Вся эта тема интересна только для РСУБД.

OLEG_2005Тогда видимо корректнее говорить, что возможно решение без EAV, при использование не РСУБД.
Может быть и так.
Видимо.

ViPRos,
Немного утомительно все время объяснять, что mumps - это среда для создания СУБД, а не СУБД. Но я терпеливый, как Вы уже знаете:)

ViPRosБредятина,
ну не рботал я с ней и не изучал
скажи одно там есть понятие похожее на класс, тип? или это куча которая динамически может выдать список объектов по подобию характеристик?
Модератор удалил мое объяснение почему-то. Придется повторить.
Там нет ни классов, ни типов, ни куч, ни списков объектов...
Есть компактная и мощная среда, в которой очень удобно поддерживать то, что Вам удобно: классы, типы, кучи, списки объектов и т.д.
В частности, идеальная среда для реализации "объектной технологии" в парадигме ООП. Что и сделали, в частности, в IS, развив mumps до COS.
Mumps, как язык, был первым, в который стандартно встроен SQL, кстати:)

ViPRosА че тогда Бред мне лапшу вешал? У меня эти теги (классификаторы) могут образовать граф.
Это я называю принудительной множественной классификацией.

Ну не сочиняйте:) Лапшу, с надстройкой плохо формализованной модели (которой Вы названия никакого не дали) над другой плохо формализованной моделью (реляционной) вешали как раз ВЫ.
Я, со своей строны, старательно разбирался во всех Ваших сумбурных сообщениях, и в той или иной степени помог Вам подойти к более строгой формализации (когда будете писать документацию:)).
ViPRosТам наверняка есть и классфикация по именам (если они именуются, что бы избежать жесткого порядка) и значениям характеристик. Это естественная классификация.

Где там? И почему она "естественная"?
ViPRosНу, посмотрю как-нить. Просто в России эти системы мало распостранены и боязно что нить на них разработать, не продашь.

Так и смотреть нечего тогда:)

antares0Бред. как обычно о своем объектном:)

Не о своем, а о общеизвестном и наиболее перспективном:)
antares0Но твою речь о графе тегов и НЕестетвенной класификации я понимаю еще менше :(

А я вот стараюсь все понимать. И помогаю формализовать.
Пока лучше всего формализована классическая объектная модель данных, так как в ней все три базовых структурных понятия четко определены, ограничения целостности намного проще и понятнее (чем в реляционной модели или в объектно-ориентированной модели на основе ООП), язык манипулирования предельно прост и компактен, и нет никаких проблем для применения языков типа SQL.
antares0Ну и вобще ИМХО язык своеобразно-примитивный.

Это не язык, а технология, вот чего Вы не поняли:)
Вот SQL - это язык. На котором нельзя создать приложение, поэтому его и решили переделать сначала в процедурный, потом - в объектный, но не помогает:)

ViPRosну тады нафиг время терять на него и так некогда :(
Именно для таких занятых IS и разработал массу всего, чтобы программировать на яве, бэйсике, скуле и т.п.:)

ViPRos[И снова о мэппинге из одной модели в другую (чего не нужно делать, если использовать классическую объектную модель данных)]:

да, счас сделан для МССКЛ
Так держать!

ViPRosскачал вчера Кашэ, посмотрю, вдруг пригодится.

Может и пригодиться. Но там еще далеко до классической объектной модели данных. Связи там тоже не поддерживаются. И "серьезные заблуждения" по Дейту, как и в Oracle, имеются:)
Но, как программисту, Вам должно быть интересно и полезно.