ChAНет у БД понятия НФ,

Тем ни менее для схем реляционных БД понятием НФ пользуются нескока десятков лет. Вроде вреда нет.

ChA
оно есть только у таблиц и не надо фантазировать, выдумывая нелепые определения типа "схема БД находится в 3НФ относительно данных функциональных зависемостей".

Кто решил, что оно есть только у таблиц и внес запрет на исползование, например, для схем?
Тем более не все могут согласиться, что она у таблиц есть. Это мло типа не "точная характеристика" ради упрощения. А для семы БД вроде точная. Ечть для схемы отношения, есть и для схемы БД. Удобно. Буржуа придумал.
Фамилия того кто запретил есть? Почему решили запретить через 30 лет?

ChA
Можно, конечно, группу блондинок называть группой-блондинкой, но она так и останется группой блондинок , так как сама группа не может быть блондинкой. Блондинка - это характеристика элемента множества, а не самого множества, так же, как и 3НФ.
Ну пусть типа 3НФ - 3 нормальная форма ног. Женщина в 3НФ - женщина с достаточно хорошими ногами, группы женщин в 3НФ - все в группе ногастые. Если хоть у одной кривые, то группа не в 3НФ. Поди плохо? Это имеет значение и для синхронного плавания, например.
Проблемы множеств, являющихся элементами самих себя, вроде, не возникают.
Это чисто языковый аспект: многозночность индоевропейских языков. Так или иначе.

ChAМы говорим об определениях, применимых к конкретным видам объектов, а Вы пытаетесь натянуть их на всю Вселенную. Обсуждать определения типа "группа считается кривоногой, если каждый её участник кривоног" мне лично кажется абсурдным. Хотя бы потому, что у группы нет ног .
Нет уж извинтите, это Вы натягиваете что-то на ровном месте: то про языковые, то теоретико-множественные моменты. Теперь про "конкретные" виды объектов, типа пытаетесь зайти со стороны логики, хотя ясно что это слишком натянутое за уши.
В данном случае 3НФ можно заменить термином "удовлетворительная" (удовлитворительная дама, удовлитворительная группа дам), а "не кривоногая".
Дама удовлитворительная, если у ея не кривые ноги. Например, для синхронного плавния (да и не только). Ну группа дам удовлитворительна, если у кажной не кривые ноги.
Вот говроить что у таблицы ЕСТЬ 3НФ, это звучит более похоже на то, что у группы ЕСТЬ ноги.
Но Вас это не смущает. А тут вдруг Вы обеспокоились.

ChA
Не знаю, что там было в первоисточнике, но в переводе у Мейера определения нормальных форм для баз данных выглядят откровенно надуманным, как определение ради определения. В лучшем случае, его можно было бы принять на уровне договорённости, но не более того. При этом отдавая себе отчёт, что НФ схемы БД не имеют ничего общего с НФ её отношений . А то так можно дойти до сервера в 3НФ, в котором все БД имеют 3НФ и т.д., и т.п.
Ну это кому как. Думаю, что у Мейера, то как раз все на своем месте. И скорее всего, он не сам это все придумал, а кое-кто поумнее нас с Вам там поучаствовал.
И кто это будет принимать на уровне договоренности? Кто такие, какого звания? Фамилии у них есть? С какой стати? Это должна быть какая-то международная коммисия? Так как мы последние кто к этим понятиям имеет правовое отношение: это все буржуа придумал пока мы тут социализм строили. А теперь их учить жизни про нормальные формы наши парни будут?
Но если у них есть рациональное, то пусть выкладывают: жизнь покажет.
И как же "НФ схемы БД не имеют ничего общего с НФ её отношений"? А функциональные зависмости? А атрибуты? Информация о том, что схема БД в 3НФ, означает, что каждая схема отношения в 3НФ. Что общее присущее им все же есть, скорее всего.
Если дойдете до сервера в 3НФ, и от этого польза буит, то не пожалеете. Но боюсь, что до куда моно было дойти, дошли лет 30 назад. Все пенки сняты, моно не беспокоиться: поздняк метаться.