NafДвижения по складу оформлять только по разукомплектованным позициям
Движение отражается всегда фактическое (если продали комплект - комплект и расходуется). Просто при необходимости делается сборка/разборка комплекта. Почему это нельзя делать в общем случае автоматически - по-моему, вполне очевидно.

romaroЯ не совсем понимаю, зачем делить товары на комплект и ресурсы
А их никто и не делит. Здесь список товаров + простенький BOM.

romaroВ чем их принципиальное отличие
Нет отличия. С технической точки зрения продать можно все что угодно. Отличия могут быть только с точки зрения обобщенной бухгалтерии, но это никакого отношения к номенклатуре и BOM не имеет.

romaroПо-моему, товар - это любой ресурс, которому присвоена цена


romaroа таблица комплектации позволяет назначить цену на группу ресурсов (так называемый комплект)
Задача BOM несколько иная. И поставленную в первом сообщении задачу необходимо решать именно исходя из прадигмы BOM, а не костыльно-велосипедным методом. Расписать цену комплекта на отдельные позиции - не тривиальная задача. Начните с комплекта из 3-х идентичных футляров разного цвета за 1000 рублей.

romaroПочему нецелесообразно при расходовании товара, в который входит 2 других, отразить на регистре учета остатков движения по всем трем товарам?
Потому что непонятна связь между этими движениями. Нельзя будет ответить на вопрос, сколько можем продать комплектов, если соберем все, что можно. Нельзя будет ответить на вопрос, сколько надо докупить комплектующих, чтобы собрать нужное количество комплектов. И тому подобное. Не говоря уже о том, что один и тот же набор комплектующих может "участвовать" в разных комплектах.

romaroКстати, еще один момент. Возвращаясь к примеру с очками. Допустим, футляры поступили на склад 1, а очки на склад 2. Они не должны предлагаться как комплект до тех пор, пока не поступят на один склад (причем, наверное, такой склад должен иметь метку вроде "продажи с этого склада возможны".).
Это обсуждение особенностей конкретной системы, или общие рассуждения? Нет причин, чтобы на момент сборки комплектов это нельзя было бы учесть как расход в производство (то есть, комплектующие списываются со складов, в том числе разных) и приход ГП (в том числе на совсем другой склад). Только нужна ли эта сложность?

romaroсобственно складской учет остатков, который ведется в разрезе ресурсов как они были оприходованы
Без этого никуда.

romaroтоварный учет, т.е. учет ресурсов, предназначенных для продажи
Зачем этот учет? Почему необходимые расчеты нельзя выполнить "на лету"? Тем более в столь простом случае.

Last1Cmenвообще-то если товар изначально подлежит разукомплектации то и приходывать его комплектом не стоит
Это ошибочная позиция, так как теряется информация о фактическом состоянии склада, необходимости разукомплектования, наряде и затратах на это. Если возможен расход как комплектом, так и частями, эта позиция просто неприемлема.

Last1Cmenтак что эти случаи должны быть единичными
Никто ничего никому не должен.

Nafзачем?
Затем, чтобы точно знать, что сделать, чтобы продать комплект. Просто отгрузить, или позвать специалиста, 5-х грузчиков, заплатить им бабло и подождать пару дней, пока они закончат это дело. Это в общем случае.

Last1Cmenв комплекте состав единиц прописывается... что сложного в том чтобы собрать по наличию составляющих единиц покомплектно вытянув из остатков эти составляющие ?
Давайте я повторю для писателей.

Затем, чтобы точно знать, что сделать, чтобы продать комплект. Просто отгрузить, или позвать специалиста, 5-х грузчиков, заплатить им бабло и подождать пару дней, пока они закончат это дело. Это в общем случае.

И добавлю. Для того, чтобы продать любую часть этого комплекта, в общем случае требуется примерно то же самое. Даже более того. Пара последовательных операций разборки и сборки комплекта для предприятия стоит определенных ресурсов (временнЫх, финансовых, трудовых и т.п.). Не хотите это учитывать - ради бога, дело Ваше. Только Вам все равно надо понимать применимость Вашей модели, в которой продцедура (разу)комплектования происходит мгновенно и без каких бы то ни было затрат.

Last1Cmenнельзя учесть неучитываемое по бухгалтерии
Я щас умру от смеха с Вами. Бухгалтерия как посмертный учет фактов хозяйственной деятельности как раз не имеет права учитывать то, что не соответствует реальным фактам хозяйственной деятельности. Хотите все учесть в конце месяца, связав в уме все разборки и сборки комплектов за этот месяц - ради бога, я же не вижу смысла в этой ерундистике, если все и так тривиально в общем случае и работает как швейцарский хронограф.

Last1Cmenхотя опять же где написано что бухучет товара должен быть пообъектным ?
Нигде не написано. Написано, что он должен соответствовать действительности. В том смысле, что он должен быть актуальным и объективным. И на основании его данных должно быть возможно понять состояние склада, например, при плановой инвентаризации. А с точки зрения инвентаризации комплект и груда его составных частей - в общем случае две большие разницы.

Nafвсе равно с точки зрения склада, списано было комплектом или поштучно
Можно я не буду с Вами дискутировать на эту тему? И так уже я написал, почему не "все равно с точки зрения склада".

Nafа тут просто взяли очки и взяли футляр, получили комплект
Даже в этом случае можно ошибочно сопоставить футляр и очки. Например, по размеру, по форме, по фирме,... После десятка ошибок сия процедура будет занимать минут 5 времени. Особенно после вопроса клиента "а какие варианты возможны в принципе?", когда, возможно, потребуется рещать обратную задачу в виде "на любой комплект скидка 5% от цены очков и 10% от цены футляра".

NafКороче, у каждого своя специфика
Специфика в том, что реализуется слишком кастрированная ситуация? А где гарантия, что через месяц не придется ничего переделывать?

Last1Cmenда кастрированная
Тогда какая разница, где именно производить кастрацию, на этапе формирования картотеки склада, оборотов или отчетов? Вы предпочитаете а) наделать лишних данных, чтобы потом меньше трудиться с отчетами, потенциально имея проблемы при любом минимальном изменении бизнеса, или б) сделать сразу строго и универсально, поколупаясь немного с отчетами, но зато не имея никогда никаких пробем с этим в будущем?

Last1CmenавторВы предпочитаете
не плодить лишних сущностей без надобности ;)
Это не ответ. Впрочем, все, что могло быть сказано, здесь уже сказано.