Ivan_ iz_KievaК какой нормальной форме относится такая простенькая табличка:

Сущность (Код_Сущности, Имя_сущности, Первый_атрибут_Сущности, ...., Энный_Атрибут_Сущности,..., и т.д. )

По логике вещей, это хорошее ноормализованное отношение, которое чуть ли не в 5-й нормальной форме. Первичный ключ - Код_Сущности. Многозначніх зависимотсей нет. Функциональная зависимоть всех и каждого атрибута только от первичного ключа. Сам первичный ключ ни от кого не зависит. Словом, все хорошо. Явная 5-я форма.Логика, это хорошо, но с чего Вы решили, что в примере имеется "хорошее ноормализованное отношение", да еще и в 5НФ, мне лично непонятно. Есть там зависимости, или их там нет, определяется не структурой таблицы, а данными, в первую очередь, т.е, зафиксированными в таблице фактами из предметной области. Если Вы совсем не знаете предметной области, то можете просто не заметить этих зависимостей, или, что нисколько не лучше, обнаружить их там, где их нет.

Ivan_ iz_KievaА кто сказал, что имеется 100 процентная гарантия того, что:

1. Имя_Сущности не является тоже первичным ключем, потому что этот атрибут тоже может быть уникальным
2. Группа оставшихся сущностей также является конкурентом. Кто сказал, что суммарно некоторые атрибуты не могут образовывать ничуть не менее хороший ключ. И тогда табличка даже не БКНФ не тянет.Наличие нескольких потенциальных ключей в таблице формально не считается нарушением нормальных форм. Просто выбираете один из них основным, хотя тут и есть один момент. БКНФ, если правильно помню, говорит о том, что если ключей несколько, то они должны иметь общие атрибуты и дальнейшее разделение таблицы на составляющие не имеет смысла. А вот если пересечения нет, то скорее всего данную таблицу можно представить в виде проекции нескольких других. Либо один из ключей является избыточным, что часто бывает при добавлении в сущности суррогатных ключей. Это часто происходит в ситации, когда нет полной уверенности в уникальности так называемого "естественного" ключа. Либо, как вариант, при потенциальной изменчивости "естественного" ключа. Это не то, чтобы неправильно с точки зрения теории, но вызывает некоторые сложности при реализации и "ведении" такой БД. Поэтому гораздо проще завести гарантированно уникальный и неизменный суррогатный ключ, дабы избежать эквилибристики при обнаружении, что "естественный" ключ вовсе даже не ключ.

Ivan_ iz_KievaНо ведь это же ситльное противоречие! Ведь никаких аномалий в ней нет и быть не может. Она ведь построена только лишь на конкретной сущности. Ведь это по сути даже и не отношение вовсе, птому что в приведенной табличке кроме как одной сущности и ее свойств ничего нет. Но тем не менее она не удовлетворяет критериям БКНФ - в ней теоретически может присутствовать куча взимозависимых ключей. И никто не даст никаких гарантий, что не возникнет такая ситуация. Так что же в ней декомпозировать?

Или я не верно понимаю алгоритм анализа принадлежности к БКНФ? Что я неверно понял в этом алгоритме?

ПОМОГИТЕ, плиз! Поясните мне, с какой проблемой я столкнулся?..Подытожим. Для понимания процесса нормализации нельзя опираться только на структуру таблицы. Следует идти от данных и/или знания предметной области. Так как мы строим модель, то, в общем случае, может оказатся, что наше знание и/или понимания предметной области ошибочно, и с этого момента в таблица вполне может "обнаружится" нарушение какой-либо из нормальных форм.

Ivan_ iz_Kieva1. Я точно помню, что при анализе принадлежности таблицы к какой то форме рассматривается только сама эта таблица. Никакие иные таблицы общей БД не рассматриваются - онит никак на функ-зависимости этой таблицы повлиять не могут.Верно.Ivan_ iz_Kieva2. Я ведь очень чеитко сформулировал доп. условие - эта табличка касается только конкретной сущности. Почему то на это обстоятельство никто не обращает никакого внимания. Но ведь именно это меня и мучает! Понятно же, что никакой декомпозиции такое отношение подвергать нельзя неи в коем случае ни при каких ФЗ! Весь смысл пропадет, если начать разрезать её на проекции!Либо Вы уверены в этом, и тогда прочь сомненья, таблица минимум в 5НФ. Либо не уверены, тогда ищите способ убедиться в этом.
Хотелось бы ещё раз подчеркнуть. Ни структура таблицы, ни данные в ней, сами по себе не являются гарантией, что вы знаете всё о функциональных или многозначных зависимостях в таблице. Любые совпадения могут быть случайны. "Случайный" набор значений в строках таблицы только после привязки к предметной области будет иметь ту или иную степень нормализации. Грубый пример:
А Б В0 1 GT1 0 E
Является ли эта таблица нормализованной ? В какой нормальной форме ?
Так вот, пока не придадите смысл этим этим А, Б, В, соотнеся их с предметной областью, ничего внятного о её нормализации сказать не сможете. Разве только невнятные предположения. И даже соотнеся, не всегда можно быть уверенным в наличии или отсутствии тех или иных зависимостей.
Ivan_ iz_Kieva3. Многозначных зависимостей там вообще появится не может. Атрибуты одной конкретной сущности, сколько бы их там ни было и какими бы экзотичесикими они ни были, не имеют права быть неатомарными. Поэтому МЗ - это вообще мимо. А значит, претензия на 5-ю форму вполне обоснована, если Код_Сущности - единственный ключ.Что-то у меня возникло ощущение, что говоря о "многозначных зависимостях", вы говорите не о том, что подразумевается в классической терминологии - multivalued dependency , так как никакого отношения к атомарности она, вообще говоря, не имеет.Ivan_ iz_Kieva4. Пересечение или непересечение еатрибутов в общем случае ничего не дает. Ведь достаточно уже того факта, что хотя бы 2 различных ключа имеется - Код_Сущности и Имя_Сущности - все, таблица находится не выше 3-й формы. Хотя при этом никакими усилиями ее перевести в 5-ю форму НЕВОЗМОЖНО!!! Никакая декомпозиция не работает...5НФ формально подразумевает, что нельзя разделить таблицу на любые, осмысленные в рамках модели, составные части. Т.е., иначе можно сказать, что в такой таблице хранится единичный атомарный неразбиваемый факт.

Ivan_ iz_Kieva5. И конкретный пример, который каждый может и сам привести:


1. Иванов И.И. 1998 г.р. ... 1000 (благосотояние)
2. Сидоров И.И. 1999 г.р. ... 5000
3. Иванов С.С. 1988 г.р. ... 5220
4. Петров С.И. 1985 г.р. .... 3666
....
....
111000 Петров С.А. 1986 (5555)
...
...

Ну и чё? Очень хорошая табличка. Никаких аномалий нет. Никакой декомпозиции ее подвергать нельзя. Да и не нужно. Но почему же я не имею права относить ее к 5-ё форме, а не то что к БКНФ? Во прикол, а?

Объясните пожалуйста, в чем тут проблема?В этом примере очень хорошо проиллюстрированно сразу несколько ошибок. Одна из них, что суррогатный ключ не решает никаких проблем, если он просто и тупо добавлен для формального соотвествия 2НФ, пока не будет выделен "естественный". Наличие формального ключа - кода(1,...,111000,...) не гарантирует, что в таблице не окажется под кодом, например - "7", еще один "Иванов И.И. 1998 г.р.". Если вы захотите обновить его благосостояние, то как вы отличите его от "Иванов И.И. 1998 г.р." под кодом "1". По коду ? Но откуда вы знаете, какому из этих Ивановых принадлежит код "1", а какому "7". Вы захотели удалить "Иванов И.И. 1998 г.р.". Которого из них ?