_мод DBjobНаверное хотелось позубоскалить над новыми "ниспровергателями" :-).
Пока "ниспровергатели" не могут ответить на простые вопросы типа:
отношение3=отношение1 операция отношение2
?????=объект_типа1 операция объект_типа2
Могут. Но не хотят :-). Скажешь "А" - потом придется говорить и остальные буквы алфавита. У меня например нет времени удовлетворять праздное любопытство публики.

мимопробегал DBjob _мод DBjobНаверное хотелось позубоскалить над новыми "ниспровергателями" :-).
Пока "ниспровергатели" не могут ответить на простые вопросы типа:
отношение3=отношение1 операция отношение2
?????=объект_типа1 операция объект_типа2
Могут. Но не хотят :-). Ой, боюсь я, что это будет выглядеть приблизительно как здесь. (Кстати - следующее обновление СООБЗ ждем до сих пор. Видимо опытных математиков не нашлось у ее автора, что бы напильником ее подправить.)

Продолжайте бояться :-). Независимо от того что и как делает Шуклин, я бы пожелал ему успеха. Уважаю людей которые пытаются выйти из парадигмы "портирование бухгалтерии на следующую версию 1С" и пытаются сделать что то новое.


мимопробегал DBjobСкажешь "А" - потом придется говорить и остальные буквы алфавита. У меня например нет времени удовлетворять праздное любопытство публики. У Вас неправильный подход к местной публике. Здесь есть остепененные научные сотрудники в области CS, есть авторы интересных статей, есть опытнейшие преподаватели, и вообще - здесь очень много опытных людей. Я соглачен, что нужно идти своим путем. Но если есть возможность убедится, что это действительно новый путь - очень полезно ею воспользоваться. КМК в Ваших же интересах, что бы Ваши идеи заслужили их любопытство. Мне (я уже объяснил почему) это интересно не будет.
Формально я и сам отношусь к местной публике :-), но комплекса мессионера у меня нет и тешить чье то праздное любопыстство мне не интересно.

Что касается Вашего интереса, то совсем не нужно ябъяснять его отсутствие какими то невнятными соображениями о том как развивается математика. Интерес он ведь либо есть либо его нет.

мимопробегалНу, это уже какие то крайности - если не "все не так" то сразу "портирование бухгалтерии".

Наука (даже CS) она на то и наука, что бы доказывать или опровергать. Шуклин(и другие) фантазирует... ой, выдвигают гипотезы, "реляционная братва" ((с) не помню чей ), которая немного более формально(в хорошем смысле этого слова) мыслит, эти гипотезы в теоретическом же эксперименте опровергает. Примером такого опровержения является вопрос о вопрос о JOIN'е двух объектов. Если опреовержение непонятно - это не от ограниченности "реляционной братвы" а от незнания фантазеров.

Не понимаю какое отношение я имею к Вашей с Шуклиным дискуссии.


мимопробегалТипичный пример этого - ваша фраза какими то невнятными соображениями Что же, расшифрую. Мысль о том, что для ОО невозмоно построить формальную модель, (подобную РМД) не нова и имеет очень сильные, я бы сказал, неопровержимые аргументы. Эта мысль и здесь звучала (в т.ч. в ссылках, которые я Вам давал) и в других (абсолютно других) источниках аж двадцатилетней давности.

В своё время неопровержимо доказывалось, что из-за развития телефонной связи не будет хватать барышень для работы на коммутаторах :-).

мимопробегалС другой стороны, опять же и здесь и в других источниках звучала мысль, что для создания системы, в полной мере соединяющей ООП и РМД, ни там ни сям ничего менять не нужно вообще. Опять таки, аргументы были очень сильные - настолько сильные, что я склонен эту идею поддержать. Именно поэтому я считаю любые подходы, где авторы начинают чего то менять в теории, немножко ублюдочными.

С чего Вы взяли что я собираюсь соединять ООП и РМД? А так же что то менять в теории? Вы что то выдумываете, а потом сами с этим спорите. А подходом физиков-экспериментаторов о том что теория вторична Вы как раз выступаете на стороне самородков-ниспровергателей, которые делают что то по наитию, но не задумываются над теоретическим обоснованием своей деятельности.


мимопробегалТак что. ваше определение "невнятные", искючительно от непонимания, причиной которого является незнание - и не более того.
Даже после расшифровки Ваши соображения остались невнятными. Что касается "незнания", то это как раз Вы комментируете то что совершенно не знаете.

Bogdanov Andrey DBjobЧто касается "незнания", то это как раз Вы комментируете то что совершенно не знаете.Пока все ваши комментарии о незнании выглядят исключительно пустым трепом. Типа "мы всё знаем, но говорить не хотим". Не хотите говорить - не говорите, а раз уж начали тут болтовню разводить, то либо признайте, что у вас пока ничего нет, либо докажите, что есть.
Вы главное так сильно не волнуйтесь. Форумы как раз и предназначены для трепа на разные темы. :-) И я сам буду решать как, когда и на какую тему в форумах высказываться.

Bogdanov Andrey DBjobФорумы как раз и предназначены для трепа на разные темы.Естественно, но одних за этот треп уважают, а других презирают.
Естественно. Это касается и Вашего трепа.

мимопробегал DBjob Не понимаю какое отношение я имею к Вашей с Шуклиным дискуссии. Отношения Вы не имеете. Но вот факт, что Вы делаете очень сильные заявления (типа "реляционная алгебра является частным случаем"), но не отвечаете на простые вопросы (мой, Сергея Васкецова, MySQLCraft\'а, _мод\'а) навевает некую не очень радостную аналогию .

Я сразу сказал что не буду вдаваться здесь в какие то подробности. Поэтому ничем не могу помочь с навеваниями у Вас нерадостных аналогий.


мимопробегал DBjob В своё время неопровержимо доказывалось, что из-за развития телефонной связи не будет хватать барышень для работы на коммутаторах :-). Масштабы разные. Когда то абсурдом было утверждение, что из Питера в Москву можно добраться за 5 часов. И вот мы это добились. Но это совсем не значит, что когда то мы сможем проделать такой путь за 0.001 сек. Скорость света и всё такое. Но bfv... мало ли? А вот в том, что для ОО невозмоно построить формальную модель данных (подобную РМД) , я, по определнию, не сомневаюсь ни разу. Впрочем, так как и в том, что этого не нужно делать.

Продолжайте не сомневаться. Я даже не буду у Вас спрашивать о причинах Вашей уверенности.


мимопробегал DBjob С чего Вы взяли что я собираюсь соединять ООП и РМД А с того самого сильного утверждения про "частный случай" коей является РМД. Иначе зачем Вам это?
Я говорил что реляционная алгебра является частным случаем, а не РМД. И из этих моих слов никак не следует что мы собираемся соединять ООП и РМД.


мимопробегал DBjob А так же что то менять в теории? - Ой, а факт такого "частного случая" разве не есть измение теории? Или Ваш "общий случай" теорией не является?

Этот общий случай никак не меняет реляционную теорию. Так же как реляционная теория не меняет классическую теорию множеств. Во всех случаях дополнительно прорабатываются определенные вопросы в определенном направлении.


мимопробегал DBjob А подходом физиков-экспериментаторов о том что теория вторична... Подход физиков-экспериментаторов здесь мне видится в том, что любую теорию можно доботать напильнком, пригласив опытных математиков (...может быть ... ). Для меня существующей теории более чем достаточно и именно она для меня основа. Она вся такая..... полная ( но не "в смысле её готовности к практическому использованию" ) А знаете что такое полнота? Это когда, сказав \'А\', Вы имеете ответ "на любые другие буквы алфавита" . \'А\' Вы уже сказали.

Я рад что Вас устраивает существующая теория и Вы спите спокойно.


мимопробегал DBjob Даже после расшифровки Ваши соображения остались невнятными. О, у Вас есть четкий ответ на вопрос _мод\'а?

Есть.


мимопробегал DBjob Вы комментируете то что совершенно не знаете. Ага. Скорее я комментирую то, чего не знаете Вы.
Прямо шарада какая то :-). Я не понимаю что Вы от меня хотите. Я всего лишь сказал что существует ОМД и соответствующая алгебра. Так же сказал что не буду здесь обсуждать какие либо подробности. Вы сказали что Вам эти подробности не интересны и тем не менее с необъяснимым упорством продолжаете меня на них раскручивать. Если хотите блеснуть на форуме своей эрудицией, то разве нельзя как то обойтись без меня в качестве повода?