К слову.

Как бывший фармацевт ;-) утверждаю, что писать "Антиполицай таб №2" - неверно.
Надо писать "Антиполицай таб N2", потому что это не символ "Номер", а сокращение от латинского Numero (в количестве).

Бе-бе-бе ;-)
________
Не дадим распространиться заразе политкорректности!

Уж не про единый ли городской классификатор уважаемый guest_20040621 сейчас говорит?
Или про "Гармед" от фирмы "Гарант" (там типичнейшая схема "звезда" была)?
________
Не дадим распространиться заразе политкорректности!

guest_20040621> не про единый ли городской классификатор

Нет. Боюсь, я не видел устраивавшей меня реализации. Вопрос - теоретический.Ну... на теоретический вопрос, боюсь, я ответа дать не смогу. Тут ведь много сугубо практических факторов вмешивается. О них и буду рассуждать.

Вот взять, например, популярный фармацевтический справочник Видаль. За основу, в смысле, взять. Так там только одних классификаций лекарственных препаратов несколько штук разных. По фармакологической группе, по фармакокинетической, по еще каким-то признакам (сейчас уже не вспомню, каким именно, давно вышел из этого бизнеса).
Далее, есть производители, торговые (брендовые, патентованные) наименования, "общечеловеческое" название (хорошо если активный компонент в таблетке один, а если несколько?), аналоги других производителей, формы выпуска, типы упаковки, дозировка, количество доз в упаковке и т.д.

Ну а на практике многое из этого для описания номенклатуры оказывается ненужным. Например, я никогда не мог отличить блистера от контурно-ячейковой упаковки - да даже и аптекам, наверное, один хрен, в блистерах таблетки или в контурных ячейках.
Если речь идет о таких ходовых и дешевых препаратах обязательного ассортимента, как активированный уголь, то, конечно, у клиентов аптек может быть предпочитаемый производитель, но при отсутствии у дистрибутора этих таблеток аптека возьмет уголь любого другого производителя. Если же речь идет о брендовых препаратах, которые производятся строго в одной форме, дозировке и упаковке, то для описания вообще может оказаться достаточно только наименования. А если это аэрозоль 50 мл, то на упаковке может также стоять пометка "200 доз" - так это можно указать, а можно и опустить, провизоры и сами знают, сколько там доз.

На практике все дистрибуторы пришли к тому, что препараты в их прайсах называются примерно одинаково, наименование состоит из примерно одного и того же (в общем, неполного, с точки зрения Видаля, но достаточного для ведения бизнеса) набора сегментов. В их справочниках позиций сегменты, как правило, располагаются в одном и том же порядке, но заводятся с отличиями, например, таб - таб. - табл., наличие/отсутствие пробелов и т.д.

Я всегда был сторонником того, чтобы крупные дистрибуторы договорились о принятии единого справочника (хотя бы того же ЕГК, за неимением чего-то лучшего). Это бы дало возможность во многом облегчить жизнь всем игрокам на этом рынке, ну и ИТ-шникам, в том числе. Даже выступал с этим призывом на одной из конференций, устроенной одним из крупных региональных игроков, куда пришли представители "большой четверки" фармдистрибуторов (состава того момента, с тех пор прошло уже более 5 лет). К сожалению, в ответ на этот призыв народ покивал-покивал, с тем и разошлись.

А для сравнения номенклатуры с конкурентами я поступал примерно как сказал mcureenab - имел простой set всех названий, который регулярно дополнялся, а маркетологи проставляли соответствие новых вхождений с несколько урезанной версией ЕГК. Поскольку препараты нашей компании также обязательно сопоставлялись с этим справочником, этого было вполне достаточно.
Ну а для снижения уровня помех я перед сравнением формировал "ключ" по хитрому алгоритму с отбрасыванием незначащих символов и конвертированием кириллицы в латиницу (последнее зачем-то надо было, сейчас уже не помню, зачем, вроде, практика показала, что такой ключ для моих условий давал более надежное сравнение), ну и кое-какими еще семантическими приемами.

Чисто теоретически, и такой вопрос имеет право на существование. Но я, если откровенно, не до конца его понял. Прошу точнее поставить задачу, а там и потеоретизируем.
________
Не дадим распространиться заразе политкорректности!

С практической точки зрения это бесполезная информация ;-)
Ну кому от этого польза будет, знать, что вот в этой пачке ацетилсалициловой кислоты 1 ее грамм стоит дешевле, чем в другой? А если та, другая - проверено - не помогает? (Вспомним Жванецкого, CH3C2H5 на пару - не помогает).
Впрочем, стоп! Нет, все-таки можно практически эту задачку применить. Представим, у нас гособеспечение льготников по обязательному списку, а государство возмещает по фиксированным ценам, вот тут-то исполнителю гособеспечения для максимализации своей прибыли и надо минимизировать цену за дозу. И, кстати, задача с упаковкой и правда может вылезти. Например, государство положило льготнику 20 доз на рецепт, а минимальная стоимость оказалась в пачке с 30 таблетками. Ну, можно раздеребанить пачку на 3 блистера по 10 таблеток - и льготникам отдавать по 2 блистера на рецепт. Ну и миллиграммы разные тоже могут быть - не помирать же больному, если нет доз по 400 мг, но есть дозы по 200 мг - их просто надо взять вдвое больше. Но потом задача отчитаться возникает - покупали-то по 30 таблеток, а реализовывали по 20. А тут - дроби могут появиться. Количество полученного в результате округлений может стать не равным количеству реализованного.
Короче говоря, чтоб дробей не было (количественных, суммы все равно скорее всего округлять придется), можно основной единицей измерения в информационной системе принимать как раз 1 дозу (или большее количество доз, но только когда их нельзя поделить и использовать отдельно - т.е. не делимую на более мелкие элементы). А оборот строить на производных единицах, которыми и являются пачки.
Таким образом, наша задача вырождается опять-таки в пересчеты ЕИ. А это мы уже обсуждали, в другом топике.
________
Не дадим распространиться заразе политкорректности!