Мысль #1
ЧАЛ в принципе идея то ясная. Храним данные об хозяйственных операциях, в операциях ставим галочку "учтено" и проставляем дату учета. Каждому типу хоз.операции однозначно соовествует фиксированный набор проводок, что дает возможность строить при необходимости проводки по операциям а не хранить их отдельно. Если все так - вай нот?

Но вот вам конкретный пример. Существует (было это 7 лет назад) российская контора, у короторой иностранный учредитель. В конторе сооветсвенно два учета - финансовый, для западных хозяев и бухгалтерский сами знаете для кого. Сответсвенно есть два плана счетов ,которые меду собой слабо связаны. Например выявлен брак на складе. По западному учету он списывается по результатам инвентаризации(они там привыкли доверять на слово и им важна реальная картина). Для российской бухгалтерии нужны какие-то акты,документы, на офрмление которых логистик забил по жизни, а глав.бух. принципиально ему об этом даже не напоминает... в общем несписанный брак висит годами(!)-этого товара уже и на складе нет. При этом успешно закрываются года, платится налог на имущество (в.т.ч на этот уже выброшенный брак). А потом, через четыре года эта ситуация всех достает и бухгалтер единовременно зафигачивает (фактически одной строкой) проводку на списание 6млн. рублей, предварительно напечатав кучку липовых актов, которые никак не соотносятся с реальными списаниями, которые зафиксированы в БД склада.

Конечно же это называется "бардак в конторе". Более того, я подозреваю, что если бы была нормальная система, то этого бардака возможно бы и не было, Но цель таких контор - работа и торговля и т.п. на автоматизацию они смотрят далеко не в первую очередь. И возможно , с их точки зрения это не бардак, а "гибкость".

Мысль#2
ЧАЛ, хочу отметить, что все системы автоматизации учета есть именно то, что сказанно " автоматизации учета ". Другими словами учет - т.е описание хозяйтсвенной деятельности человека, существовал задолго до компьютеров. Еще раз повторю -учет - это описание хозяйтсвенной деятельности человека, описание того, что сделали и, по сути, некая модель. Если Вы внимательно читалли всякую литературу по БД и по моделированию, то должны были обратить внимание на то, что одна и та же предметная область может моделироваться по разному и с разными урованями абстракции. Так фот бухгалтерсий учте и оперативный учет - это разные абстракции, и разные модели, которые (еще раз повторю) появились задолго до компьютеров. Я не вижу, что в ближайшее время эти модели перестанут быть актуальными.

Насколько я смог Вас понять (может я не так понял, но что поделать, если Вы объяснят не умеете, а тока "каверзные" вопросы задаете), что бухгатерские данные могут быть получены из оперативных данных и нефига их хранить отдельно. Одноко для этого требуется самая малость , а именно - что бы бух. данные однозначно выводились из данных оперативного учета ( иначе данные бухгалтерии должны храниться, а не выводиться - потому что возможны случаи, когда их просто не из чего вывести).

ЧАЛ, честно - мне за мою недолгую карьеру такие однозначные предприятия не попадалось. Хотя, видимо, к этому надо стремиться.

ну что сказать.

ЧАЛ....Это не бардак, и не гибкость. Это отказ от учета в принципе....Приведите хотя бы один пример.... Алё, это был пример из жизни. Более того ,это был пример белого и очень законопослушного предприятия вполне успешно выдерживающего всякие налоговые проверки и внешние аудиты. И именно поэтому я бы не сказал, что там прямо так и не было учета. Проблема в том, что там было много разных и не связанных между собой учетов (хотя каждый из них сам по себе был вролне даже ничего).

ЧАЛможно сделать, прямо противоположный Вашему, вывод: "не однозначных предприятий" не существует. Да делайте какие угодно выводы, ЧАЛ. Если кому то из здесь присутсвующих повезет поднимать новое предприятие с нуля, этот человек может быть и задумается над идеей нехранимых, вычисляемых проводок. Но мне кажется что эта идея никогда не будет реализована в чистом виде.
Во-первых вряд ли найдется такой бухгалтер, который бы не захочет что-то где-то подкрутить. Он имеет на это полное право, ибо он несет уголовную ответсвенноть перед государством.
Во-вторых если проводки каждый раз вычислять из операций, то это по определнию будет дольше.

В общем как обычно - истина где то посередине.

ЧАЛНо учета нет, это очевидно, если Вы про пример из #1АГА. это в Вашем ЧАЛ понимании учета нет (и я понимаю, о чём Вы говорите). Но в понимании бухгалтера этой организации, который над каждой бумажкой дрожит, учет есть. В понимании налоговых инспекторов и аудитов учет тоже есть, потому как эта контора успешно и законно выдерживает проверки. Конечно находятся мелкие нарушения , начисляются кой-какие налоговые штрафы, куда без этого - но в целом ОК. Иностранные хозяева тоже довольны. Честно говоря, я еще более честной (белой и пушистой) конторы не встречал..... у них даже ПО и то - всё законно купленное =) Они - заказчики и под них надо подстаиваться. А если я, увидев такую картину, заявлю "да у вас учета нет" и "давайте главбух не будет иметь доступа к проводкам" я подозреваю, что они пошлют на китайский остров Х*й, тем самым продемонстрировав, что несмотря на принципиальную невозможность примера #2 опять же я Вас понимаю - например можно применять к хозяйственным операциям разные схемы учета да еще с параметрами, и указывать в операции вместе с датой учета схему учета (вместо того, что бы хранить проводки), он все таки побеждает :). Вот и решайте - либо благородные принципы(не спорю - они правда благородные), либо пивка с хорошей закусью. Такой вот я беспринципный.:)

авторРабочие, мастера, кладовщики и др. работники регистрируют операции. А проводки делаются автоматически...идеальный мир... но тогда я вообще не понимаю о чем спор. Если Вы за то ратуете, что бы проводки аффтоматом делались, так оно так уже давно и есть. Взять например тот же Navision - в нем, если всё правильно настроить, рУками в проводки вообще лазить не надо. Они сами генеряться по учету всех операций.... пользователю же наплевать, храняться или вычисляются. Ну а что б кто-нить "бухгалтерию не спортил" надо таблицу от ручного редактирования закрыть и всё. Не вижу проблемы.