Не расстраивайтесь. Ничего сложного в "сущностях бухучета" нет. Понимание обязательно придет.

Не сочиняйте, iscrafm. Я не знаю что такое "обычный бухучет", но хорошо понимаю сущность "бухучета" (а так же его "сущности"). Существительному "учет" сложновато выдержать сразу два прилагательных - "обычный" и "бухгалтерский". Даже только "бухгалтерский" делает учет субъективным, так как никакой теории "бухгалтерского учета" не существует (Я.В.Соколов и другие мыслящие "бухгалтеры" весьма переживают по этому поводу). А Вы еще и "обычный" приписали. Да еще и без регистрации операций. Видимо совершенные операции "записываются в книги" только в "необычном бухгалтерском учете". Но если основы учета объективного движения материи в пространстве и во времени Вы хорошо понимаете, то и субъективные "надстройки" (БУ,УУ,НУ,...) со временем поймете. И Ваши 100 проектов заиграют новыми красками, и станут еще лучше. Впрочем, может лучше уже некуда...

Вынужден повторить:
"Ничего другого я не понимаю ни под операцией, ни под проводкой, iscrafm".
И ничего не вкладываю. Все уже вложено. До меня.
И опять вынужден повторить: со временем Вы поймете "сущность хозяйственной операции".
Вы храните операции в одной "таблице", а проводки - в другой (к одной операции отгрузки у Вас 18 проводок). А я храню по-другому. В соответсвии с "сущностью бухгалтерского учета" и "сущностью хозяйственной операции".
Извините, но я не верю, что Вы чего-то не поняли в этом пустяковом вопросе.

Если у Вас, Сахават Юсифов, "гемррой", то это же не значит, что у меня тоже "гемррой", не правда ли ? "Основная проводка в теле операции" - надо же, просто удивительно как удалось избежать "гемрроя" с "основной проводкой в теле".

Это Вы, то ли iscrafm, то ли бот, хотя бы на третьей странице скажите что там у Вас в таблице проводок, отдельной от таблицы операций (отгрузки) ? Например, Дата (проводки) там есть ? И она имеет разное значение в этих 18-ти проводках, имеющих ссылку (внешний ключ) на одну операцию отгрузки ? Правильно ?

Пожалуйста, Сергей Васкецов, не отклоняйтесь от операции отгрузки, предложенной iscrafm. Тем более, что Вы сообщили о весьма неудачном решении - проводки по платежному поручению; да и "правильную" дату никто Вам не мешает хранить в операции (а не 19 раз - в операции и в 18-ти проводках).
Очень хорошо сочетаются две мысли ModelR. Даже спорить нечего. От него никогда не будет "расшифровок" по "вине" Закона.
И все это на пустом месте, из-за тривиальной ошибки при проектировании БД, которую, как я уже говорил, я и сам допустил в прошлом.

Вот такой бухгалтерский пафос:

"...ФАКТ - это элементарное сообщение о хозяйственной деятельности, он содержит имманентно присущие ему свойства, объективен и существует независимо от квалифицирующего ... и анализирующего его субъекта (бухгалтера), ПРОВОДКА представляет собой описание элементарных фактов хозяйственной жизни, она призвана выделять существенные свойства, присущие фактам."
"Благодаря двойной записи факты хозяйственной жизни трансформируются в проводки и в результате факты в себе становятся фактами для нас."

А если этот пафос убрать, то получится, что "выделяя существенные свойства" (обычное моделирование и проектирование БД) мы регистрируем в БД "факты хозяйственной жизни" вовсе без "бухгалтерского учета". А "кредиты" и "дебеты" "счетов" просто обязаны получаться автоматически, чтобы еще и "бухгалтерам" было приятно. И именно это (кредит,дебет,сумма,дата) и является собственно бухгалтерской проводкой, так как все остальное неизбежно регистрируется в БД не из "бухгалтерских" побуждений, а из желания как можно объективнее представить в БД объективное движение материи.

Ловко, Сергей Васкецов, и очень знакомо. Конкретика: ровно две даты, а не много - дата оформления и дата "проведения" (дата операции, дата проводки).
Вы допускаете очевидные ошибки при проектировании БД, а от меня требуете чего ? Какой конкретики ?

Обязательно почитаю тот топик еще раз, ModelR.

Перечитал, ModelR. "Аналитики привязаны к полупроводкам." Этим для меня все сказано. Традиционный "бухгалтерский подход". Там PVP на второй странице высказывал мысли, примерно схожие с тем, что я говорю. A Dogen сказал, что "этого сейчас не поймут". Надо же время какое застойное - то же самое было и с теорией баз данных, тоже все никак не поймут...

Ближе всего была книга Я.В.Соколова, по-моему (сейчас я уже не на работе) "Основы теории бухгалтерского учета" (как я уже говорил он же в одном из докладов, который можно найти в Internet, сожалеет, что пока не разработана теория бухгалтерского учета); из нее и "дернул".

Уверяю Вас, ModelR, затраты минимальны, только огромное сопротивление. За три приема добрался до того, что бухгалтеры больше не смогут делать бухгалтерские проводки (полный автомат), и больше не будут описывать типовые проводки (этого удалось давно, и это очень важно). Возможно последним шагом будет полный отказ от "проводок". Чтобы закончить "конкретику": дата и сумма, конечно, из операции. Да, в операции могут быть "бухгалтерские", "управленческие", "налоговые" даты и суммы - это не меняет сути дела (к тому же ВСЕ эти прилагательные к учету, как мы помним, субъективны). Что же остается "своего" в "проводке" ? Кредитуемый и дебетуемый "счета" ? Это ради них люди сооружают "отдельные таблицы", и "тащат" туда даты, суммы, и что-то еще из объективных операций (тоже ведь денормализация - дублирование)? Несложный анализ показывает, что это плохое архитектурное решение.
Думаю, что важной причиной недостатков "корпоративных систем" является подверженность проектировщиков влиянию прилагательных "бухгалтерский", "управленческий", "производственный" и др. к концепции "учета". То же самое можно сказать и о "планировании".
Парадоксально, но многие специализированные "учетные системы" (платформы), например, 1с, плохо приспособлены даже для бухгатерского (!) учета именно по той причине, о которой я сказал.

А бухгалтеры становятся инженерами-методистами, специалистами по учету (без всяких прилагательных). Думаю им это должно быть приятно (?).

Был бы просто счастлив ! Тем не менее, "проводки" (правда только некие "основные") Вы храните не в "отдельной таблице", то есть "в основном" со мной согласны. Но нарываетесь именно Вы, а я Вас смешивать ни с чем не буду. Если будете и дальше нарываться, то сами себя смешаете.