iscrafm Вот здесь куча информации про модели данных Да какая там куча. И статья-то хоть и мелкая да скверная. Могу показать это хотя бы по такой детали, цитирую:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_modelUnlike the relational model, however, which relies on a closed world (such as a centrally-managed database), the network model works well in an open world, making it useful for operating on wider-scale, unreliable, distributed data enabled by the Internet and World Wide Web.Важно: выделеное синим есть гиперссылки на статьи "Closed world assumption" (CWA) и "Open world assumption" (OWA) соответственно. Так вот, CWA и OWA есть понятия формальной логики, они относятся к правилам логического вывода. Никакого отношения к "centrally-managed database" или к "wider-scale, unreliable, distributed data enabled by the Internet and World Wide Web" это понятия не имеют. Однако автор статьи нестолько туп, что прельстился красивыми словами "closed world" и "open world", приписал им какой-то свой рекламный смысл и не удосужился даже узнать, что эти термины в точности означают.

вопросикДейта читали? В Foundation for Future Database Systems: The Third Manifesto существование объектной модели признается наравне с реляционной, более того рассуждениям о значениях и переменных он уделяет много места и противоречий в объектной модели не находит.А вы сами-то Дейта читали? Противоречия в объектной модели он находит всю жизнь и не устает про это писать. Если бы вы читали архив статей и заметок на http://www.dbdebunk.com/ , то вы бы сами поняли всю смехотворность своего утверждения. Ознакомтесь, скажем, с его большой статьей "BASIC CONCEPTS IN UML- A REQUEST FOR CLARIFICATION" (http://www.dbdebunk.com/content2001.html).
Что касается его признания того, что ОМД существует, то не раз и не два таковое признание сопровождалось оговорками типа "условно существует" и "сделаем вид, что такая вещь как ОМД формально существует". Вот его типичное высказывание из статьи "MORE ON RELATIONAL AND OBJECT DATABASE MANAGEMENT":
"The object paradigm is not a strictly defined model, and not based on mathematics. Instead, it is powered by analogies with the physical world."

Да если бы в объектной модели Дейт не находил противоречий, то и нужды в написании 3 Манифеста бы не было.

вопросиквы говорите глупость и не хотите этого признаватьАга. Начали хамить -- значит уже проиграли. Аргументы кончились, еще и не начавшись.
вопросикДейт пытался свести воедино Объектную модель и Реляционную модель для баз данных. в манифесте он показал один из возможных способов, и, возможно, не самый лучший.Так вы и наставьте старика Дейта на путь истинный, укажите лучший путь, раз уж вы его настолько умнее.
вопросик...объектной модели не существует ... но это не дает право утверждать, что не существует объектной моделиЭто из области психиатрии. К дохтуру, батенька.

Чернышев Андрей ЛеонидовичОпять будете спорить с Коддом и Дейтом, и утверждать, что ключи - это ограничения целостности, а не механизм связывания данных о сущностях ?Что за фантазии?
Чернышев Андрей ЛеонидовичНе забывайте, mir, что противоречия в РМД Дейт тоже находит всю жизнь, но не решается о них прямо сказать. Вместо этого он старается как-то обосновать противоречия - обычно с помощью запутанных и противоречивых разъяснений. А вот в классической объектной модели пока еще никому не удалось обнаружить ни одного противоречия.Не стоит выдавать желаемое за действительное. У вас как всегда сплошные фантазии без даже попытки их обосновать. И кстати -- "классической объектной модели", о которой вы постоянно талдычите, кроме вас никто в мире не знает. Или вы готовы привести ссылки, цитаты из авторитетных книг, энциклопедий в подтверждение? Уверен, нет.

вопросикmir
а хотите, я копи пейстом насобираю ваше признание, что вы дурак?
либо не пишите, либо читайте полностью. если ваше самолюбие уязвлено, то это еще не повод вести себя таким образом.
Напомню, мой обидчивый оппонент, исток и суть вопроса. Итак, мод сказал: модсетевой модели данных не существует в природе, есть только РМД.
Все т.н. сетевые СУБД не похожи друг на друга :)Вы ответили (замечу, с ходу грубо):
вопросикхватит нести ерунду: сетевая модель данных существует, как существует и иерархическая, и реляционная, и объектная.
Вам на это еще два человека повторили мысль мод: U-Gene и guest_20040621. При этом добавили, что и объектной модели данных не существует .

Замечу, что пока обмен мнениями шел без явных аргументов, в духе "ты неправ -- нет ты не прав". И тут вы решили резко подкрепить свое мнение отсылкой к авторитету Дейта:
вопросикДейта читали? В Foundation for Future Database Systems: The Third Manifesto существование объектной модели признается наравне с реляционной ... и противоречий [Дейт] в объектной модели не находит.Вот тут-то я и возмутился, потому что это неправда. И по первому утверждению и по второму. Я вам и написал, что к Дейту вы апеллируете совершенно зря, потому что он постоянно говорит совершенно противоположные вещи. Я привел и ссылки и цитаты, которые совершенно однозначно подтверждают, что Дейт:
1. Считает, что объектная модель данных не существует в строгом понимании этого термина (а не в вашем самопальном, но об этом позже).
2. Считает, что в даже в самой ОО-парадигме полно неясных/мутных мест, а в имеющихся ее описаниях (см., например, его статью по UML, к которой я отсылал) множество противоречий.

То есть вы в своей отсылке к Дейту либо ошибались, либо врали. Вместо ответа мне по существу вы просто сказали что я "говорю глупости". Так приведите цитаты из Дейта в подтверждение того, что он-таки "на вашей стороне" в этом вопросе. Цитат не было? Не было. Доказать свои слова можете? Не можете. Вот и выходит, что глупости (по меньшей мере) говорите именно вы. А я вот могу еще процитировать недвусмысленное мнение Дейта из 7-го и 8-го изданий ВвСБД по этому вопросу:
24.2. Объекты, классы, методы и сообщенияПрежде чем перейти к подробному освещению данной темы, необходимо предупредить читателя, что впредь не следует ожидать точности изложения , присущей реляционной теории. Действительно, многие объектные концепции (или их опубликованные определения) выражены не очень точно, относительно формулировки их определений единства мнений не достигнуто и разногласия возникают даже по фундаментальным вопросам (в этом можно убедиться, прочитав работы [24.11], [24.48] и [24.52]). Например, не существует абстрактной, формально определенной «объектной модели данных», нет согласия даже и в отношении не формальной модели. (Поэтому в данной книге термин «объектная модель» приводится в кавычках).Как говорится, no comments.

То есть на ваш вопрос «Дейта читали?» может быть лишь один недоуменный ответ: «А вы?» Очевидно, нет. Об этом говорит и ваше определение: «модель данных = язык определения данных + язык манипулирования данными». Если бы вы читали Кодда и Дейта, вы бы знали правильное определение. И при этом вы еще призываете других «учить матчасть»…

вопросикхорошо ...
давай те по порядку:
модель данных = язык определения данных + язык манипулирования данными
[+ограничения целостности]
то что в [...] я считаю не обязательным.
с этим вы не согласны?Подсказка: понятие модели данных никак не связано с языками. Это не мелочь, это чрезвычайно важно. А то и получится, как у вас: коль какой-никакой язык изобрели, так и МД тем сами определили.
вопросикОбщепризнанной объектной модели не существует, хотя бы потому что не могут определиться с наследованием. но это не дает право утверждать, что не существует объектной модели как таковой. если будет общечеловеческая необходимость в стандартизации ...и есть нечто, что их объединяет ... люди договоряться и удовлетворяться этим общим и единым для всех моделей, то будет написана статья, и вы поверите в существования объектных моделей.А позвольте спросить, что такое "объектная модель как таковая"? Я не понимаю, что это значит в точности.

вопросикНесмотря на то, что ученые пока не могут договориться о виде этой великой ЕНВВОМ, в фундаменте каждой частной (заслуживающей интереса ученого в Computer Science) объектной модели лежат строгие математические принципы: теория множеств, исчисление спецификаций, типизированная логика. Хотелось бы ссылочку на такое описание ОМД, интересно было бы почитать. Те описания, которые имеются в литературе, не бьются даже с теорией множеств (вот вам для разминки: является ли класс типом, то есть множеством значений, и что тогда есть объект: значение или переменная, и как в рамках ТМ манипулировать понятием identity объекта, которое не выразимо через значения). Насчет исчислений спецификаций: что это и в каком разделе математики про него написано? Хотелось бы ознакомиться. Что такое "типизированная логика", зачем и каким образом она введена в ОМД? В литературе по ОО и по ОМД ни разу не встречал всей этой экзотики. Вы уверены, что не для красивого словца все это написали?

вопросикпонятие модели данных никак не связано с языками

постыдитесь! а то лицензию отберут...
Учите матчасть, читайте книги.
вопросикможет вы и про формальную семантику ничего не слышали и "в литературе по ОО и по ОМД ни разу не встречали всей этой экзотики" ?

"Вы уверены, что не для красивого словца все это написали?"

можем прекратить этот бесполезный разговор, потому как вы только на подсказки давать мастерДавайте прекратим, а то вы все только утверждаете , но ничего даже не пытаетесь обосновать. Единственная пока ваша попытка дать внешнее подкрепление своим словам -- отсылка к Дейту -- с треском провалилась. Бай-бай.