guest_20040621> Вот пытаюсь решить эту проблему один раз, что бы дальше не мучиться.

Imho не получилось. Представленная Вами схема: 1. нестандартна, 2. не расширяема, 3. имеет ограниченный функционал. В общем, до Тенцера - недалеко: те же яйца, только в профиль.


1. А есть стандарты? Где посмотреть?
2. Если выкинуть тип и супертип заменив их графом 'объект<-объект' ,можно добиться расширяемости по части наследования (если я правильно понял смысл Вашей расширяемости) свойств минимальной структурой. Но, я хотел бы контролировать определенные системные вещи и лучше просто добавить к имеющиейся струкутуре 'объект<-объект', потому что, если оставить минимальную структуру велика вероятность потери базовых структур, да наверное усложнится семантика и т.д..
3. Функционал, пока что, наследование свойств на уровне типа. Если это достигнут???, то уже хорошо.
[/quot]

guest_20040621
Из плюсов отмечу, что Вы попытались прикрутить нормальный словарь. Правда, странным образом, избирательно.


Не знаю, что Вы имеете в виду говоря о словаре и избирательности.
Цель была такая.
1. Описать не зависимый единичный объект.
2. Если задан тип с подходящими свойствами, то можно унаследовать свойства этого типа. (Хотелось бы избирательно)
3. Зная, что все универсальное не всегда работает, захотелось задать супертип для базовых структур. Можно обойтись без типа и супертипа.

guest_20040621
Вы сильно удивитесь, если я скажу, что принципиальной разницы между описанием процессов или сущностей нет?


Сам процесс как сущности и отношения - да ради бога.
А вот отношение предшествования хотелось бы задать неявно . Да и вообще говоря процессная часть самоценна и более значима чем объектная и поэтому я не стал бы усложнят логику и потерят визуальный контрол из за того что бы сэкономить несколько таблиц.

guest_20040621
> как смогу всю эту гадость удобно визуализировать.

А зачем, позвольте поинтересоваться?


Хочется сделать конструктор с командами типа "создать процесс", "создать объект", "соединить" и "включить в коллекцию" т.д.
В общем, цел визуализация структур, технологий, хода производства.

А вот так?

AlexTheRaven Сахават ЮсифовА вот так?
По-моему, как-то сложно... Для того, чтобы не испугаться супертипов, пользователь должен быть хорошим программистом.

В общем случае супертип можно заменить на граф наследования
Parent_Type->Type.

ModelR3.Обобщенная модель.

То же , что и я нарисовал.

guest_20040621>
....


Посмотрел MOF. Каждый изголяется как может.

guest_20040621> Посмотрел MOF.

А теперь посмотрите на Вашу схему: она часть MOF и реализует. ;)

Я не ругал MOF. Просто уровень копания разный.
А , вообще, кажется, что все это лишний геморрой. Через полгода сам забудешь что сваял, а другие тем паче.
Просто не знаю окупится ли все это, не лучше ли остановиться на уровне наследования свойств? Как Вы думаете?
Чесно говоря, я дальнейшую жизнь всего это не продумал, но маячать генераторы таблиц, правила, ограничения ... + ,все равно, семантика предметной области. Получается СУБД в СУБД?