TimKaПо моему опыту, система полупроводок быстрее и логичнее.

Есдинственная проблема - корреспонденция счетов. Разьезда по балансу не бывает, так как проводки формируются только при введении документов, а введение документов есть транзакция всегда имхо...
Таким образом, считаем, что система не может потерять полупроводку, как не может совершить полутранзакцию, иначе в мусор такую систему.

Это Вы обольщаетесь.

Никаких пакетных изменений и правок не предусматривается?
Ошибок в клиентской части не бывает?
Если у Вас тиражная система - Вам пользователи такого наколбасят!

Но важнее корреспонденция.

TimKaЕсли все правильно реализовывать никто ничего не "наколбасят". Если реализовывать неправильно, то и колбасить не придется, само работать не будет.
Блажен кто верует.

У Вас опыт сопровождения чужих систем был? Никогда ручками огрехи или самой программы или собственных пользователей не приходилось править? А интеграцию с прямой записью в БД, потому что штатной или нет или она не подходит?

TimKa
Пакетные изменения и правки осуществляются через ХП в режиме опять таки транзакций.

Ошибки клиентской части принципиально не должны влиять на целостность проводок, опять же, потому что проводки осуществляются вызовом ХП. Мало ли кто каким клиентом надумает пользоваться, кто веб напишет, кто вообще екселем, теперь ориентироваться на всех чтоли.

А ошибки тех самых ХП? Или там ошибок не бывает?

TimKa
Задача о корреспонденции, если она действительно нужна, то есть система бухгалтерская, а не оперативно-учетная, решается легко при введении соотв ограничений - то есть одна проводка по счетам - одна пара деб-кред - один общий id - выше этом писали.
Задча составления отчетов на основе корреспонденции нужна не только в бухгалтерии. Например, список материалов пришедших от дочерних предприяитий.

А потом кто сказал, что мы не бухучет обсуждаем?

Пользователь поймет, если пропадет одна запись из журнала проводок, это по человечески понятно. Но абсолютно не поймет почему в Дт одна сумма, а в Кт другая. И что, собственно, потом делать надо. (А ксати! Как понять в Дт или Кт ошибка?) Особенно, если проводки при вводе делаются на автомате и пользователь их не видит.
Это понимают в англоязычных странах, там в GAAPе действительно проводки односторонние. А у нас - нет!

TimKaОгрехи есть были и будут, хоть вы одной записью пишите хоть двумя. Только во втором случае баланс бить не будет, тут то вы и поймете что ошибка, а в первом будете радоваться, пока налоговая не оштрафует за неверное ведение. Приходилось, поэтому и пишу об основных принципах, которые, если соблюдать, уменьшают количество ошибок.
Если баланс не сошелся - то ошибка, если сошелся то две )
TimKa
По остальным вопросам еще раз подчеркну, корреспонденцию счетов легко можно проследить по документам, на основе которых осуществляются проводки. Делаете элементарный запрос-группировку по документам за период и видите где у вас произошел косяк.
Еще раз, если по документу M проводок по Дт и N по Кт. Как я могу из этого сделать номальные 2-хсторонние проводки?

Вывод - только M:1, 1:M или 1:1. Об этом надо помнить, когда настраиваешь подобную "полупроводочную" систему, например R3 или OEBS

2 TimKa

Есть 2 похода, оба они жизнеспособны, у обоих есть плюсы и минусы, для обоих есть примеры работающих тиражных систем.

Никто не говорит, что полупроводки отстой, но, минусы этого подхода есть. И надо помнить о них, если выбрали этот метод. Повторюсь, у полупроводочного метода есть 2 проблемы - целостность данных и трудности с корреспонденцией.

Естесственно, эти проблемы решаются, но они есть. Та же целостность только триггерами не решится (их пользователь и отключить может). При демонстрации западных систем (они почти всегда полупроводочные) всегда прошу собрать баланс. И о, чудо! В половине случаев его нет! Затем неловкое молчание, лепет про какие-то отклонения, выравнивание и затем обещание запустить процедуры ремонта.

Вывод - при этом методе надо предусмотреть ремонтную процедуру.

Про корреспонденцию - Ваше решение приемлемо. Но теряется плюс такой системы - возможность иметь проводок М:1, например

10 Дт 100р Насосы
10 Дт 200р Колеса
60 Кт 300р Рога и копыта

В Вашем случае получим
10 Дт (1зап) 100р Насосы
60 Кт (1зап)100р Рога и копыта
10 Дт (2зап)200р Колеса
60 Кт (2зап)200р Рога и копыта

При большой накладной по методу 1 мы бы сильно сэкономим на Кт записях, а это хороший плюс. По этому методу можно восстановить и корреспонденцию. Но, как я уже говорил, нельзя иметь проводки M:N.

В Вашем решении, проводки M:N допускаются, но возникают лишние записи. А следовательно, потеря в скорости, как при вставках, так и в отчетах.

gardenman Сахават ЮсифовПолная ерунда. Отчеты можно и нужно делать из того что есть или подразумевается.

Знаете, каждый лишний джойн, какждая временная таблица - это удар по производительности не только конкретного отчета, но и всей системы в целом. Может вам конечно и положить на то, что о вас думают юзеры, но я например так не могу... Типа - совесть еще есть.
Согласен. Бить будут не по совести :)

Мы тоже держим проводку как одну запись. В том числе и из-за отчетов.