guest_20040621> Я понимаю, что вообще с точки зрения Абстрактного Товароведения, артикул
> совершенно не обязательно уникален. Но в нашей организации он уникален.
Первичный ключ должен быть еще и независимым. В случае артикула (паспорта, ТУ, или подобных идентификаторов) это условие не выполняется. Так кто, говорите, Вашу базу данных проектировал?
Не знаю про какие вы говорите артикулы. А у нас артикул это строка типа '111-222' которую придумывает отдел маркетинга. Так что не надо фантазировать.

guest_20040621
> odbc, sql - 89, sql -92, rfc по tcp ip.... - какое это отношение имеет к методике
> разработки БД?
В большинстве своем документы перечисленных мной организаций есть в Сети, - изучайте первоисточники (RFC - это совсем не только TCP; SQL уже имеет быть 2003 (а не 92); хм... жаль, что стандартов Вы тоже не знаете). А отношение самое непосредственное: от методов описания до конкретных спецификаций.
Я не просил ссылку на стандарт. Повторяю вопрос, где в этих стандартах говорится о МЕТОДИКАХ разработки БД?

guest_20040621
> Может быть знаете какие нибудь общедоступные аналоги?
Не сталкивался. ОК. А можно оглавление этого совершенно конфиденциального руководства увидеть. Хотя бы пару ключевых глав. А то совсем, смешно получается. С пафосом заявляете что есть РазумныеПравилаРазработки, но при этом ни кому их не показываете и никаких аналогов не упоминаете. Может быть вы его с RFC каким-нибудь перепутали или со стандартом SQL2003 ? А вы думали, что это руководство по разработке RFC бывают очень понятные, с примерами ;)

guest_20040621
> Можете дать ссылку поконкретнее чем www.rational.com?
Я имел в виду не программное обеспечение, а методику унифицированного проектирования.И я имел в виду не програмное обеспечение, а некую методику. В недрах rational'а много всяких методик валяется. Конкретный документ переработав который можно получить РазумныеПравилаРазработки.

Сорри в предыдущем посте замените РазумныеПравилаРазработки на РазумныеПравилаПроектирования.

guest_20040621> Не знаю про какие вы говорите артикулы. А у нас артикул это строка типа
> '111-222' которую придумывает отдел маркетинга. Так что не надо фантазировать.

Да какая разница, кто именно придумывает этот артикул? Ну, пусть отдел маркетинга (х. з. кто и зачем это сделал), это ничего не меняет: так или иначе артикул от чего-то зависит. Следовательно, не может быть использован в качестве первичного ключа. Что это за генератор уникальной последовательности такой - отдел маркетинга? Н-да...

> Я не просил ссылку на стандарт. Повторяю вопрос, где в этих стандартах
> говорится о МЕТОДИКАХ разработки БД?

Вы читать умеете? _Методы описания_ сущностей и _методики разработки баз данных_ - не эквивалентные понятия. Понимаете? Не, Вам Дейта рановато покупать. :(

> А то совсем, смешно получается.

Рад, что повеселил.

> С пафосом заявляете что есть РазумныеПравилаРазработки,

Не надо передергивать. Я принимал участие в написании документа, обобщающего правила проектирования (в том числе баз данных) для наших разработчиков. Насколько они разумны - мне сложно сказать. Пока никто не жаловался.

> но при этом ни кому их не показываете и никаких аналогов не упоминаете.

Аналогичных документов я не видел. А показывать кому бы то ни было служебные документы - мне оно зачем? Чтобы удовлетворить Ваше любопытство? Я не считаю повод достаточным.

> Конкретный документ переработав который можно получить
> РазумныеПравилаРазработки.

Хех, Вам не кажется, что хм... бестактно просить кого-то делать работу за Вас? Ищите, google работает.

Ни о теоретических основах баз данных, ни о стандартах, ни о технологиях проектирования Вы понятия не имеете. Что Вы собираетесь проектировать и каких разработчиков контролировать? Н-да...

Спасибо за Ваши ответы.
Уважаемый, отучайтесь от стиля общения Молодого Специалиста (возможно студента старших курсов). Когда вы говорите прописные истины вы почему то думаете, что собеседник идиот и они ему неизвестны.
После достаточно спорного общения про нормализацию, в ходе которого, кстати , выяснилось, что вы тоже не знаете что такое 4 и 5 НФ. Вы не сказали вообще ничего конкретного. Про ERдиаграммы вы ничего слышать не хотели, потому, что это написано на цитфоруме, а не у Дейта. Вы старательно пытались придраться к артикулу в справочнике товаров, рекомендовали мне поискать методики проектирования БД в стандарте sql 2003, и с важным видом сообщали что РФЦ бывают не только по TCP\IP. Также выяснилось, что вы даже участвовали в разработке некоего документа, который никто в глаза не видел и даже кусочек оглавления которого посмотреть нельзя, где на 100 страницах объясняется как проектировать базы данных. А об rational вы знаете только, что это программа такая.

Ну чтож, дальнейших вам творческих успехов в изучении Дейта.

AlTkабалдеть!

bibikoff
"Повторяю вопрос, где в этих стандартах говорится о МЕТОДИКАХ разработки БД?"

"Explanation. ...
This standard describes the modeling language (semantics and syntax) and associated
rules and techniques, for developing a logical model of data. standard is used to produce a graphical
information model which represents the structure and semantics of information within an environment or
system. Use of this standard permits the construction of semantic data models which may serve to support
the management of data as a resource, the integration of information systems, and the building of computer
databases.
This standard is the reference authority for use by information modelers required to utilize the
modeling technique, implementors in developing tools for implementing this technique, and
other computer professionals in understanding the precise syntactic and semantic rules of the standard."

а вот названия некоторых из глав этого стандарта:
"Data Modeling Concepts"
"Modeling Guidelines"
Не знаю что за стандарт вы мне цитируете, но это явно не SQL 92 и не ОДБЦ.

А вы прочли, квотируемое предложение перед моим ответом?
guest предлагал мне найти информацию о методиках проектирования БД в именно там. Я понимаю, что читать то что мы здесь натоптали вам лень, но вникните в суть дискуссии перед тем как вступать в неё.

ОК. Постараюсь быть конструктивным.

>>Дружище, хамство не заменит Вам знаний.
Вы первый перешли на такой тон. Признаю я тоже сорвался. Вам хамство тоже не к лицу.

>>Дружище, если Вы вчера прочли о том, что есть ER-диаграммы в изложении хрен-знает-кого с citforum, не надо думать, что Вы обладаете эксклюзивными знаниями о них. ;)
Я хотел выяснить ваше мнение на тему Er-диаграммы vs Формальная нормализация. Вы уклонились от дискуссии под надуманным предлогом.

>> Когда вы говорите прописные истины вы почему то думаете, что собеседник идиот
>> и они ему неизвестны.
>Видите ли, в чем дело: когда я вижу элементарную ошибку на ровном месте, мне не нужны другие аргументы для оценки профессиональной подготовки оппонента. Все сразу понятно. ;)
Когда вы отвечаете не на тот вопрос, о котором вас спрашивали то очень легко увидеть все что угодно. Особенно если ответы читать также внимательно как и вопросы :)


>Я не придираюсь. Я просто указал Вам на ошибку. С моей точки зрения - принципиальную.
Давайте определимся с темой артикулов.
Кто вам сказал что артикул у меня PRIMARY KEY? Primary Key у меня Id. Артикул- это возможный ключ. Физически по нему сделан уникальный индекс.
В нашей организации артикул однозначно идентифицирует товар. Бывают и такие организации.
Мне обсуждение этой темы совершенно не интересно. Ваш интерес к этой теме мне не понятен.

>>;) Без важного вида сообщаю: для того, чтобы иметь возможность
>>сформулировать требования к метаописанию объектов базы данных (знаете, что это такое?), необходимо знать:
>>ISO/IEC 882*-*
>>WG3:HBA-00* = H2-2003-*** 5WD-**
Метаописание - это описание описания. ОК?
Не буду делать умный вид. С этими стандартами я не знаком. С удовольствием познакомлюсь с ними, если они действительно помогают написать некие разумные и легко проверяемые "Правила Проектирования БД".
Но по моему глубокому убеждению любые стандарты служат для цели недопущения неоднозначного трактования чего-то, а не для помощи формулирования понятных правил или объяснения чего-то.
Кстати, поискав по ISO/IEC 882 нашел только "Material Exchange Format". Вы ничего не путаете?



>Это среднего размера документ (немногим более сотни страниц), включающий >в себя в числе прочего описание типовых структур данных, способы хранения >метаинформации, способы решения типовых задач (разделение доступа, >локализация и пр.). Он удобно адаптируется для конкретного проекта путем >удаления ненужных частей и добавления нужных (связанных с предметной >областью или особенностями приложения). За основу взят UP, если Вам >интересно.
>> Также выяснилось, что вы даже участвовали в разработке некоего документа,
>> который никто в глаза не видел и даже кусочек оглавления которого
>> посмотреть нельзя,
Ок, признаю вы кратко описали содержимое этого документа.
Насколько я понимаю к теме нашей дискуссии относятся только "описание типовых структур данных". Можно вынести в студию названия нескольких "типовых структур данных". Иначе обсуждение вещей, которых никто кроме вас не видел теряет смысл.

И давайте на полтона ниже, ОК?

guest_20040621> С этими стандартами я не знаком.

WG3:HBA-002 = H2-2003-304 = 5WD-01-Framework-2003-09, WD 9075-1 (SQL/Framework), September, 2003
WG3:HBA-003 = H2-2003-305 = 5WD-02-Foundation-2003-09, WD 9075-2 (SQL/Foundation), September, 2003
WG3:HBA-004 = H2-2003-306 = 5WD-03-CLI-2003-09, WD 9075-3 (SQL/CLI), September, 2003
WG3:HBA-005 = H2-2003-307 = 5WD-04-PSM-2003-09, WD 9075-4 (SQL/PSM), September, 2003
WG3:HBA-006 = H2-2003-308 = 5WD-09-MED-2003-09, WD 9075-9 (SQL/MED), September, 2003
WG3:HBA-007 = H2-2003-309 = 5WD-10-OLB-2003-09, WD 9075-10 (SQL/OLB), September, 2003
WG3:HBA-008 = H2-2003-310 = 5WD-11-Schemata-2003-09, WD 9075-11 (SQL/Schemata), September, 2003
WG3:HBA-009 = H2-2003-311 = 5WD-13-JRT-2003-09, WD 9075-13 (SQL/JRT), September, 2003
А это и есть SQL-2003. Стыдно должно быть, дружище.

Особенно мне понравился стандарт про Call Level Interface. :)
Вы их сами то в глаза видели перед тем как советовать в контексте дискусси о проектировании?

guest_20040621> Вы их сами то в глаза видели перед тем как советовать в контексте дискусси о
> проектировании?

Да нет, конечно. Где нам, тупым, стандарты читать. Мы все больше разную хрень пишем. Для таких же тупых. В промежутках между конспектированием Дейта. Тоже, конечно, тупого.

На будущее: если говорите, что знаете о стандарте, поинтересуйтесь, как он хотя бы называется, не говоря уже о содержании.
Уважаемый вы читать не умеете? Вы писатель наверное?
Повторяю вопрос. Как вы умудрились мне посоветовать стандарт пo CLI в контексте нашей дискуссии?