Matt JuntunenDate с Вами :) ЗоринАндрейНо не с Вами ;) Кодд же, согласился бы. А насчет magic numbers это, IMHO, Вы зря, здесь не тот случай.

ЗоринАндрейЧем это он другой?Возможно, мы имеем разночтения относительно понятия "magic numbers". IMHO, это относится к значениям жестко зашитым в программном коде, но если значение определяется через именованную константу, то оно не относится к magic numbers. Соответственно, если поведение системы можно изменить практически без рекомпиляции, то это не повод говорить о magic numbers.
Практически во всех СУБД значения по умолчанию либо именованные, то есть, фактически представляют собой константу, либо привязано к описанию user defined type, опять же поименованному. Таким образом, если быть последовательным, то надо утверждать, что константы есть зло и от них надо избавляться, а кто пользуется ими, тот ничего не смыслит в программировании. Следовательно, все, кто вводит в обращение и поддерживает использование констант, или default, а это "ничтоже сумняшеся" все производители программных продуктов - безграмотны.
ЗоринАндрейДля решения одной надуманной проблемы столько лишних телодвижений.Насколько она надуманна - отошлю Вас к Date, мне, простите, неинтересно, повторять здесь его рассуждения, с которыми, до определенной степени, согласен.
ЗоринАндрейесли вам не нравятся NULL, значит вы просто не умеете их готовитьРади красного словца и т.д. ? Мне действительно не нравятся NULL, но, поверьте на слово, "готовлю" их не хуже Вас.

SemaphoreПо всей видимости, для Вас авторитет тот, кто пишет толстые фолиантыА для Вас, по видимому, Вася Пупкин ? Или пишущий не менее толстые фолианты Когаловский или Ульман сотоварищи ? Будьте последовательны, отрицая авторитеты.
SemaphoreДейт допустил огромное количество ошибок, он умудряется противоречить себе, любимому, непростительно частоПозвольте посмотреть хотя бы на список Ваших работ ? Кроме того, приведите, если уж на то пошло, цитату из Date, где он заблуждается относительно NULL ? Он отрицает NULL ? Так, собственно, об этом и речь, хотя это и неверное понимание, о чем и говорит
guest_20040621Данные должны _храниться_ без значений null. Потому как null невозможно достоверно интерпретировать: это отсутствие данных как таковых (по целому ряду причин), тупоголовость оператора, ошибка СУБД или что-то еще.Это как раз то, о чем и говорит Date, что отсутствие значения не является значением, смысл NULL определяется совершенно произвольно, в зависимости от ситуации, что Вы, кстати, иллюстрируете своим собственным примером. Вы определяете смысл для NULL, но представим, что оператор, получив его, должен понять, какой из них верен, только на основе результата выполнения запроса ? Для того, чтобы понять, ему надо знать контекст, в данном случае, вид запроса и, возможно даже, исходные данные, для правильной интерпретации полученных NULL. Date и предлагает заменять незнание значения реальным значением, которое имеет конкретный смысл для определенного типа данных, что отличается от отсутствия значения, для которого тип, вообще говоря, неопределен в принципе и может предполагаться только из контекста. Математика, в отличие от естественного языка как раз тем и отличается, что верность утверждений не зависит от контекста использования ее конструкций. Введение NULL в SQL противоречит формальной теории РМД, так как вводит понятие, зависящие от контекста. Именно это обстоятельство и привело Date к предложению замены неизвестного значения на нечто конкретное, грубо говоря - это как в математике был введен 0, который абсолютно равноправен с остальными числами, хотя в реальной жизни он обычно не имеет смысла. Не говорят "у меня 0 яблок", говорят - "у меня нет яблок", при этом что важно - яблок (!), а не груш, апельсинов и т.д.
Неизвестное значение отличается от отсутствия значения, если Вы этого не понимаете, то здесь ничем помочь не могу, значит надо больше читать и много думать. Кстати, не менее уважаемый Ульман со товарищи тоже упоминает о неоднозначности интерпретации NULL, просто он не стал заострять на этом внимание, так как он писал учебник, а не монографию. В учебниках редко поднимаются спорные вопросы теории, а просто излагают превалирующее мнение, но это из другой оперы.
SemaphoreОднако такое решение усложнит структуру БД и, соответственно, повысит сложность запросов к БД.Да ради Бога, когда ситуация можно разрешить с помощью использования NULL, то почему не использовать. Надо только помнить, что это не потому, что NULL - это правильно, а потому, что ни одна СУБД не поддерживает механизма неизвестных значений.

Кстати, пока за памятью. Даже в VB есть две различные функции - IsNull и IsEmpty, их применение имеет несколько разный контекст. В первом случае - отсутствие значения, во втором - неприсвоенное, или неизвестное, значение. Вот ведь уроды, и зачем путают людёв ?

P.S. guest_20040621, респект за поддержку :)

guest_20040621Я писал не для Вас, просто использовал Вашу цитату, практически весь текст был для Semaphore ;)
guest_20040621возможно, Дейт предлагает лучшее из возможных решений
...
И я в 99% случаев предпочту более сложную структуру данных структуре с использованием null значений.IMHO, надо отталкиваться от активного использования доменов (user defined type), о чем неоднократно упоминает Date, и в рамках домена должно быть значение, которое играет роль неизвестного значения. И тогда утверждением
guest_20040621[псевдо]реальное значение останется контекстно-зависимымможно будет смело пренебречь.
Если же говорить о том, что на практике, сплошь и рядом, для совершенно разных по смыслу типов данных используется один и тот же системный тип, то тогда действительно приходится учитывать контекст. Собственно, мы говорим об одном и том же, принципиальных разногласий не вижу. Или они есть ?

С уважением.