bobа ещё я очень хочу посмотреть на человека, который ПОМНИТ что у него в какой из 500 таблиц....не, конечно если работать с базой лет 10, тогда может быть...но все равно маловероятно

ИМХО, я за короткие названия

При чем здесь "Помнит/ не помнит". При чем здесь длина названия? Вы как с луны упали. Есть нормальная модель базы в Power Designer, разбитая на пакеты, поддиаграммы, документированная. Когда работаешь с конкретной задачай в рамках общей базы, тебе не нужны все 500 таблиц. Тебе нужна только конкретная часть базы. Открываешь ее модель и работаешь с ней. В этой ситуации нужно реально работать с парой-тройкой десятков таблиц, не более, при чем с десятком из них - 90% времени. И надо сказать, что мне длинные и понятные названия таблиц типа "Справочник индексов пластов" или "Журнал технологических событий" куда как понятнее и полезнее всякой абракадабры.

Ggg_oldЯ этот пост написал, потому что работал с такой системой, и как оказалось в общем эта система вполне приемлема и имеет некоторые преимущества.

Преимущества пере чем? Перед полням отстоем и отсутствие системы? Без сомнений. Но не поверю, что перед нормальным систематичным именованием нормальными словами.

guest_20040621
Хм... уважаемый дон поделится своим умением нормального систематичного именования объектов баз данных нормальными словами при длине имен не более 32 символов?

Ну так и надо использовать все 32 хотя бы. Почему 4?
guest_20040621
> Т.е такая система именования выглядит вполне здраво.

Более того, imho она единственно правильна. Ну, и бесплатный бонус в виде сокрытия реализации.
Ага, бонус на рубль, а гемора при разработке, отладке и сопровождении на миллион.
Впрочем, тоже считаю, что пора закончить этот разговор. Все всем уже ясно.