Old NickУниверсальное ХРАНИЛИЩЕ уже есть :-)
Это RDBMS
Наверное имелось ввиду хранилище для объектов?Да, наверное, Programmer_Ortodox имел ввиду хранилище для объектов (по крайней мере, я буду исходить из этого предположения).
Объектное хранилище (OW) - это часть объектной фабрики (OF). Если в метаданных реляционных СУБД описываются таблицы, то в OW - классы. Между описанием таблиц и классов есть существенная разница:
1. Таблицы не поддерживают иерархической классификации;
2. Таблицы не имеют поддержки интерфейса;
3. У таблиц нет ассоциированных с ними методов.
Первый пункт создает трудности при реализации наследования у классов. Второй пункт толкает на нарушение инкапсуляции. Третий пункт усложняет реализацию классов. Надо также заметить в развитие третьего пункта, что в реляционных СУБД нет поддержки полиморфизма.
Существо работы с OW также отличается от работы с RDBMS, что определяется семантикой кортежа и объекта. Кортеж предназначен для хранения информации, то есть, его роль пассивна, объект играет активную роль, он сам обрабатывает информацию.
Как следствие, создание классов не тождественно созданию таблиц. Таблицы создаются для того, чтобы хранить/предоставлять семантически однородную информацию (с учетом правил нормализации, естественно). Классы должны предоставлять интерфейсы, то есть, понятие класса более абстрактно. Чтобы было понятнее поясню примером. У OW можно запросить информацию такого рода: "Найти классы, которые обладают следующими интерфейсами". К RDBMS обычно не обращаются с запросом: "Найти все таблицы, имеющие перечисленные поля". Используя полученный от OF класс, программа может создать, использовать и сохранять объекты данного класса.
Кортежи RDBMS, как правило, не хранят идентификатор того, объекты должны «знать» кому они принадлежат (имеется ввиду не пользователь, а объект-контейнер). OW должна помнить контролировать протяженность хранения информации об объектах, с учетом того, что какие-то объекты могут быть разделяемыми. Что опять-таки связано с различием в семантике кортежей и объектов.
Список различий можно продолжать достаточно долго, но проще попробовать понять истоки этих различий. К сожалению, в литературе по системам хранения информации этому вопросу уделяется незаслуженно мало места. И в результате продолжаются нескончаемые попытки сделать некую «объектную» надстройку над RDBMS...

guest_20040621Вопрос к ASU относительно примеров реализации реляционной модели безотносительно rdbms в силеВ моем сообщении речь шла не о реализациях, а именно о моделях, как реляционных, так и объектных. Каких примеров Вы от меня ждете?

guest_20040621 ASUВ моем сообщении речь шла не о реализациях, а именно о моделях, как реляционных, так и объектных. Каких примеров Вы от меня ждете?Вы писали: "...распространяете это утверждение на все "реляционные инструменты"", - из чего я сделал вывод, что существует программное обеспечение, реализующее реляционную модель, отличное от реляционных СУБД. Собственно, было бы интересно узнать, что это за программное обеспечение и что в этом программном обеспечении позволяет говорить о радикальном отличии реализации реляционной модели по сравнению с реляционными СУБДБыло достаточно много исследований в области реализаций реляционных моделей, большая часть этих работ не имеет коммерческой основы. Для примера, ни Кодд, ни реляционная алгебра не требуют, чтобы информация сохранялась в БД именно по кортежам, а не по атрибутам. Хранение по атрибутам имеет свои плюсы и минусы, но, насколько я знаю, коммерческих СУБД такого вида не было. Хотя это вполне реляционный инструмент.
guest_20040621Кроме того, было бы крайне интересно как, по-Вашему, должны сосуществовать семантическое проектирование и объектная модель в реляционных СУБД (с той точки зрения, что семантическая модель - imho модель параметрическая)Семантическая модель - декларативна, но ничто не мешает параметризовать декларацию (в принципе, конструкции любого макроязыка - есть ничто иное, как параметризованная декларация).
В основе любой инфологической модели должна лежать семантическая модель (под инфологической моделью понимается формальное описание предметной области). Инфологическую модель, в свою очередь, можно спроецировать на различные инструментальные средства, например, на ER- или IDEF-диаграммы, UML и т.п. Вполне допустима и последовательность проекций, сначала, например, на UML, потом на IDEF (хотя и не очень понятно зачем это делать, но я допускаю, что иногда это может быть полезно). Таким образом, связь может быть примерно такой: семантическая модель - инфологическая модель - UML - IDEF. Но быть именно такой связь не обязана! В более общем случае связь между моделями правильнее было бы описать так: семантическая модель - инфологическая модель - модели полученные проекцией ИМ на разные методологии проектирования. Первые два элемента (семантическая и инфологическая модели) объективны, они не зависят от точки зрения исследователя. Третья, методологическая (инструментальная) модель субъективна, поскольку она отражает точку зрения с позиции определенной методологии. С позиции иной методологии получим иную модель.