1. А что за цели? т.е почему возникло желание или интерес к использованию сабжа (ZF). Вроде из описания должно быть ясно, что дает ZF.
2. ZF во многом сродни подходу-методологии профессора Шира (ARIS methods), когда предприятие рассматривается, моделируется и т.п с нескольких точек зрения/видов. Поэтому можно попробовать спросить у специалистов по ARIS, немного переформулировав вопрос (убрав из него "Zachman"), например, на Форум CFIN.RU » Реинжиниринг, системный анализ
3. ZF может быть не актуален по следующим причинам:

не интересны уровни/виды целей, БП, оргструктуры и существующей
  инфоструктуры компании, т.к область применимости и т.п ИС уже заданы;

ZF как методы ARIS поддерживается ограниченным кол-вом CASE-средств   (например, Popkin SA) в отличие, например, от UML BUC, BOM или того же "4+1";

нужны дополнительные затраты на использование ZF;

Выбираем наиболее эффективный подход к бизнес-анализу , который предваряет построение хранилища данных.

Что в вашем случае означает "эффективный" или что за показатель, характеризующий степень "эффективности"? Исходить нужно из этого. В частности, достаточно эффективными могут оказаться и методология БА на основе SADT, если показателем эффективности считается, например, получение модели БП и оргструктуры с необходимой точностью (результат) в рамках ресурсных ограничений проекта (затраты)

Это - один из возможных вариантов. Причем, важна оценка именно работоспособности подхода, а не наличие CASE средств.

Вам важна оценка, что он работоспособен или именно возможность его применения в вашем проекте и оценка эффективности? Работоспособных подходов много, но вот возможность применения (наличие специалистов, CASE-средств и т.п) и также эффективность может быть различной. Это как с методологией Шира - работоспособна и дает хорошие результаты, но есть 2 условия для ее использования, не говоря уже про эффективное использование: наличие в проекте как минимум 1 специалиста по этой методологии и наличие средств, к-рые ее поддерживают. Все остальные варианты как уже доказано зарубежным и российским опытом - это пилотный проект по изучению методологии Шира за счет средств заказчика в лучшем случае

Не понял, почему нужны дополнительные затраты?

Например, потому что CASE-средства, поддерживающие представления (методы) как у Шира стоят дороже, чем средства, поддерживающие более простые представления (методы), например, IDEF (БП, данные) или использующие UML ("профили" для описания БП, орструктуры и т.п). К сожалению, я не знаком с рынком CASE-средств, поддерживающих ZF поэтому сравнивать не могу. Но это если в вашем проекте не планируется использование нелицензионного софта

В нашем случае: "эффективность - необходимый минимум данных (о бизнесе), и формы их представления, позволяющие разработать хорошее ТЗ для построения хранилища данных"

Не совсем ясно, что означает "необходимый минимум данных (о бизнесе)" и "хорошее ТЗ"

Т.е. вопрос в выработке методологии анализа, согласующейся с нашей технологией, а не применения какой бы то ни было нотации. Нотация - не более, чем инструмент.

А кто говорил про нотации? Если имеются в виду CASE-средства, то они, в частности, автоматизируют определенные методы и позволяют использовать подходы, например, тот же ZF. Конечно, можно и без средств, в ручную, но это не будет эффективно. "с нашей технологией" - а что за технология имеется в виду?

1. Необходимый минимум лучше всего показать на примере некоего избыточного описания бизнес-процесса.
Итак - на этапе исследования потребностей бизнеса (предпроект), заказчик предоставил документ, страниц на 100 - 150, описывающий:
.....
-- концепции развития и т.п.

Это не описание БП, это описание бизнеса заказчика. Другой вопрос - однозначность, полнота, непротиворечивость и т.п этого описания

-- методики анализа (или без них, что усложняет дело на порядок)

Методы анализа, к-рыми пользовался заказчик являются секретными или он не знает их названий?

Документ слабоструктурирован и полезной информации (для разработчиков) ~ 30%, все оставльное можно не отмести. Так вот, чтобы выявить только полезную информацию (пригодную для формулировки ТЗ) , нужно затратить немало усилий - процесс слабо формализуемый.

150 страниц - это еще маленький объем, если сравнивать с объемами внутренней и внешней документации, с к-рыми приходилось работать, например, мне (несколько сотен страниц), не говоря уже про объемы документации в проектах по автоматизации более крупных предприятий (регламенты/ДИ, планы, формы, образцы первички, технические спецификации и т.п). Эту работу может сделать 1 аналитик-профессионал или лучше знакомый с этой предметной областью и 1-2 аналитика-стажера в помощь на рутиных операциях, к-рые формализуют, структурируют и преобразуют документацию в нужный вам вид (например, видение, общие требования, основные ВИ, концептуальная модель данных и т.п), а если документация неполная и т.п, то они опросят заказчика (экспертов, пользователей) и получат недостающую документацию

ZF - по моему, может лечь в основу разработки процесса, который будет более строго формализован. При этом определить, что именно нужно требовать от заказчика и в каком виде.

Конечно, поможет, но ZF - это всего лишь подход в представлении описания (моделей) бизнеса в отличие от методологий вроде SADT или RUP, к-рые не только определяют свои представления, но также позволяют получить описания, рассказывают как их получить. Из-за своей абстрактности ZF может быть использован, например, с тем же RUP или MDA процессом, т.е когда системные или артефакты самого процесса отображаются в артефакты ZF Вопрос опять же в целесообразности использования такого отображения, т.к артефактов, например, в RUP более чем достаточно и описано кто и как с ними работает

Scope
The Zachman Framework describes a holistic model of an enterprise's information infrastructure
from six perspectives: planner, owner, designer, builder, subcontractor, and the working system.
There is no guidance on sequence, process, or implementation of the framework. The focus is on
ensuring that all aspects of an enterprise are well-organized and exhibit clear relationships
that will ensure a complete system regardless of the order in which they are established. ...

Возможно, вы скажете: "Что за контора, которая делает проекты толком не зная, как проводить анализ".
Отвечу: "Каждый наш проект, к сожалению - эксклюзивен. Т.е. степень повторяемости наработок пока очень мала. И мы имеем собственную методику анализа (которая работает!), но она - не совершенна и хочется ее оптимизировать."

Нет, не скажу, т.к уже знаю, что ЭТО за контора. С т.з возможностей методологии анализа, а не с т.з целей и ограничений проекта никакой эксклюзивности нет - методология либо применима, дает необходимый результат и достаточно эффективна в данном типе проектов, либо не применима. Любая методология должна использоваться с учетом условий конкретного проекта или перестраиваться, исходя из них