Пользователь
Я встречал по крайней мере два применения экспертных систем:

1) В медицине: помогает определить болезни,
2) у нефтяников: по предсказанию наличия нефти в разведочной скважине, в районе. Причем в этом проекте есть строгая математика: имея базу по уже известным скважинам, районам можно делать математически строгое предсказание (определять вероятность)



Я тоже встречал систему, которая декларировались как эксперная система. Ее готовили на выставку, и ею заинтересовались пользователи. Она давала радиационную обстановку. Но так и не понял почему она экспертная. Ведь многие расчетные проги дают результат, которой можно представить в форме решений. Вычислил что-то пусть на основе БД, и если результат по каким-то критериям попадает в какой-то диапазон выдал рекомендацию в зависимости от диапазона. Формально это выглядит как экспертная система. Но по существу информационно-вычислительная, если там большие расчеты. И уж точна не система БЗ.
Вычитал, что в 80 пытались чуть ли ни не на ЕС создать системы БЗ. И создали, но видимо они не нашли такого применения как ожидалось. Это, наверное, вторая проблема. Видимо потребности не таковы, чтобы их можно было просто внедрять. Т.е. для успешного внедрения они должны позволять клепать БЗ так же просто как БД, и СУБЗ была так же мощна, функциональна как ведущие СУБД.
Но последнее время эта тема что-то мало встречается. Притхли все. Может перед бурей?

Пользователь
О чем я писал - очень простые по идее системы.

1) Имеется статистика - много экземпляров однотипных данных по отработанным объектам (истории болезней, симптомов с правильным диагнозом)(данные по пробуренным скважинам, с известным результатом по нефти)
2) получаем новый объект (симптомы болезни, данные по району бурения скважины) - требуется дать на основе имеющейся статистики предсказание (определить болезнь, перспективы на нефть)

Все это уже отработано и промышленно применяется.

Но я так примерно и понял. Но это можно назвать информационно-вычислительной системой. Т.е. есть обработка информации (данных БД) и сложные вычисления. Таких систем, наверное много. В, конце концов, моделируют ядерный взрав. Но вопрос в том можно ли это считать экспертной системой? В том смысле, что туда заносят свои знания эксперты в том числе и эврестические (не могут быть вычислены), и система на основе этих знаний, хотя, может быть, также используя и информационные и вычислительные методы, выдавать готовые решения. Например, в реке появилось пятно мазута. Система просчитала из каких заводов это могло быть. Проверила их, нашла течь в насосе. Просмотрела эврестические знания, которые занесли инженеры на основе своего опыта. Система вывела из этого, что уборщица выдернула провода из пятого цеха, когда мыла полы. И выдаст готовое решение, касательно той уборщицы.

Пользователь
А для правильной работы системы все равно нужен статистически БОЬШОЙ набор данных (экспертов, не экспертов - не суть).

Вопрос не о правильности в данном случае, а о типе системы. Если набор данны, хоть и большой - это один тип системы, а если набор знаний, тем более большой, которые вносят экспетры, и система выводит знание, которым пользуется не обязательно эксперт - это другой тип системы. То что операторы вносят данные - этим никого не удивишь сегодня. С экспертами хуже. Либо система вообще не выводит знаний, либо нет от этого пользы.

Пользователь
Пардон - разъясните - что есть данные, которые вносят, что есть ЗНАНИЯ, которые вносят?

Повторю.
Данные - Знаки, с помощью которых описывают, предметы, явления, идеи: Сократ,170, 70 типа строка, number, number
В БД,как правило, хранится и их интерпретация. Например, в таблице "Деятель" есть колонки "Имя", "Рост", "Прожил". Данные вместе с интерпретацией можно считать приращениями знаний, еденицами знаний, элиметарными знаниями. Но они всегда есть в системе с начала появления компов. Там есть данные и программы. Просто в БД интерпретацию тоже стали стараться хранить в БД, так как она предназначена для многих прог.
Однако, есть идеи хранить и знания и выводить их. А эти идеи в виде всяких фантастических фильмов про так как правят компы так или иначе известны давно. В общем случае желание есть построить интеллектуальнцю сиситему. Но есть отдельное направление, в котором на подобии данных хотят обрабатывать знания. Конечно, что такое знания вообще вряд-ли кто скажет. Но как минимум известно из формальной логики формы мысли. В частности, в БЗ должны хранится мысли в форме суждений, в том числе и составных: "Если Сократ - это знаменитый фиолософ, то он прожил 70 лет". Там должны храниться понятия. Предполагается, что БЗ является ядром СБЗ, которая способна выводить новые знания. Т.е. она способна строить умозаключения.
Этим особенно бурно занимались в 80 годы. Есть книги про это. В том числе и у нас. По-видимому, это и теперь рассматиривается как перспективное направление развития БД. Но пока оные заняты развитием в области описания данными для более сложных приложений, чем те где они уже добились значительных успехов. А для реальных СБЗ, которые бы нашли пром применение чего-то, наверное, еще не хватает.

2 Мимо пробегал
Примерно так. Есть теория принятия решения. Согласно которой лицу приниамающему решение, консультанты предоставляют возможные решения, риски и выигрыши. Сами решения и оценки они получают на основе работы с экспертами. А те анализируют данные БД и все такое. В системе БЗ эксперты заносят свои знания, к это делают в БД операторы. А когда надо система должна выдать возможные решения на основе того, что есть в БЗ. Т.е. на стадии принятия решения, лицу, которое в общем случае не экперт, система сама выдаст возможные решения. Это прагматический аспект экспертной системы (ЭС).
Что касается технологии, то ядром ЭС является БЗ. Скорее всего, подобно тому как СУБД позволяет управлять БД для ИС, так СУБЗ должна управлять БЗ. Т.е. проектировать, реализовывать эти системы для разных проблемных областей. Подобно тому как БД имеет модели данных, так БЗ должны иметь модели знаний. Это значит, что способы вывода знаний, наряду со сопособом структурирования входят в эту модель. Т.е. сказать:"Вот я придумал структуру для БЗ, а вывод меня не интересует." не достаточно. Без всего этого расчитывать на успех в этой области, наверное, нельзя. Это показывает история ИС.
Наверное, подобно тому как есть более эффективные и менее технологии будут в БД, так будут и БЗ. То что сейчас в БЗ скорее похоже на то, что было в БД в домодельный период - проги и файлы, ну или проги и БД.

Иван FXS
- оч-чень интересно ... мне показалось - из нашей с Вами долгой дискуссии - Вы счтаете, что ничего достойного называться "БЗ" на данный момент не существует ... Одако ЭС то, вроде бы, существуют ... ???

В нашей долгой дискуссии мы пытались выяснить относится ли Ваша БД к БЗ.
И сомнения не были развеяны. Тем более, что у Вас универсальное что-то - туда можно поместить все, но Ворд еще лучше в плане помещения всего. Вы стеснены рамками структуры РМД.
Возможно, кто-то и называет свои системы без БЗ экспертными. Тоже говорили уже. Но главной идеей пользы от БЗ считаются ЭС. По аналогии БД - ИС. Говорили, что в Прологе можно что-то написать в файлах, и формально считать БЗ. Т.е какие-то типы БЗ формально существуют.
Но это похоже на то, что было на заре в БД. Т.е. для реального использования не достаточно. Говорили, что в 80 и в нашей стране создали какие-то СУБЗ. И это имело все признаки СБЗ какой-то эффективности. И те признаки, что называл - присутсвуют. Они таки выводят новые знания. Вопрос только какие и как сложно этим пользоваться для решения реальных проблем и все такое.
Вы не внимательно читали.
Иван FXS
А если все ж таки БЗ существуют - в ЭС, например - то не могли бы Вы высказать свою гипотезу: как в них (в БЗ) организовано хранение "информации" ("данных")? Случайно - не в виде ли РБД??

В БЗ может входить и БД, хотя в первую очередь там должны присутствовать знания. Тоже говорил. Тип БД завист от проекта. Здесь, к счастью, есть промышленные технологии. РМД, однако, приспособлена только для БД, и даже если Вы интерпретируете данные как некие знания - это ничего не меняет. Данные вместе с интерпретацией тоже элементарные знания. Обратите внимание на то, что в РМД входит компонента - манипулирование данными, и она ориентирована именно на структуры этой модели. И Вам, стало быть, нужно показать, чем Вы замените эту ОНТОЛОГИЧЕСКУЮ (Ваш термин) симтему манипулирования данными на манипулирование знаниями в Вашей БЗ. РМД позволяет из одних данных получать новый результат данных. Т.е. должно присутствовать нечто ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЕ. Если что-то приемлемое получится для БЗ, то это будет достижение. Возможно, речь идет о примии Тьюринга. Ну, телевизор, может быть, вручат.
Пока кажется, что получить из РМД БЗ, (наверное РБЗ?) тоже, что на автомобиле летать. Можно двери у автомобиля открыть, но до Америки не долетит, а ездтить будет хуже.
Более того, СУБД - это уже реализация, а мы с Вами на уровне концепций застряли. И Вы их не прояснили - сразу схему данных привели. И примеры. Из которых пока видно, что Вы пытаетесь соеденить интерпретацию с данными. Но ведь ее не просто так отделяли. В частности, ради все того же пресловутого манипулирования данными.

Ekuku
пишутся на языках высокого уровня - типа Prolog + Java. "

Я упоминал про ПРолог в этой теме тоже. Когда смотрел ссылки, нашел старую книгу 80, где наши парни делали СБЗ с прологом. Но уже тогда был известен его недостаток - фиксированный способ вывода знаний. И эти наши парни пытались добавить в свою систему и нефиксированнный вывод. К сожалению, общее отставание в инфотехнологиях в нашей обрекало их усилия на неуспех в практическом аспекте.
Ну, и искусствееным интеллектом у нас серьезно занимались. Т.е. в теор плане наши держались приемлемо.