Иван FXS
- да, конечно, обладает ... но эта всеобщность ничего не меняет с точки зрения обсуждаемого мною различения между БД и БЗ: утверждение «Все люди смертны» - поместится в мою базу также легко, как и "Сократ умер в 70 лет", а в "обычную" РБД оно сможет "протиснуться" только если СТРУКТУРА таблиц (и их полей), заложенная в эту РБД, будет готова его (утверждение) принять!

Это был лишь, пример, про то, что суждения могут быть общими, и в структуре содержать квантор всеобщности, например, в отличие от единичного суждения, которое Вы приводили. А есть еще и умозаключения, которые тоже относятся к знаниям. Да и понятия в общем случае могут выражать итог каких-то знаний науки. Есть составные суждения – «Все люди смертны, если не изобретен эликсир бессмертия». Но в виде текстов или каким-либо способом структурируя на подстроки это можно затолкать в виде данных в БД. И там будут данные, которые Вы как-то интерпретируете, пусть хоть как знания. И прежде всего потому, что Вы будете манипулировать этим как данными в РМД. Хорошо, Вы с помощью данных, которые хранятся в БД описываете какие-то свойства знаний или их состояний. Но это не превращает БД в БЗ. Иначе если там про бухгалтерию, то будем называть эти данные ББ - база бухгалтерии? Ведь то, что мы в своей голове способны данные компа превращать в знания, и из них выводить другие не означает что их вывел комп. Т.е. надо, например, чтобы с помощью компа, человек не имеющий знаний в данной области получил решение, так же как он получает данные не зная многих значений, которые есть в БД. Например, он не знает сумму каждого договора, но зная в какой они табле и SQL получит общую сумму. Причем решение получил на основе знаний, которые в БЗ заносили эксперты. Возможно эта БЗ будет включать и БД, но не сводиться к ней.
Вы ничего не сказали как в Вашей системе появится знание про то как продлить жизнь конкретному пациенту.
Иван FXS

- извините, это не более, чем мечты ... какая часть пути пройдена к тому светлому будущему, когда "готовые решения выдаст комп"?

Это ведь означает, что Вы считаете что системы с БЗ - мечты. Поэтому следует использовать этот термин иначе? Но пока это только означает, что Вы считаете БЗ еще большим достижением, чем я. И это опять в пользу того, что у Вас все-таки БД, иначе Вы реализовали эту мечту.

Иван FXS
- вообще-то "база" по смыслу - это "инфраструктура" ... основная функция "базы" - это хранение ... и обеспечение доступа, пожалуй ...


Идея БД - интегрировать данные, а БЗ знания. Но для чего? Реальный мир и так все это хранит. Наверное, чтобы решать какие-то задачи. Их и решают ИС и ЭС.

Иван FXS
Если, как я уже писал выше, моя система способна хранить ЛЮБЫЕ знания, в том числе и "универсальные", значит и "искать" их в ней можно будет. А "буквы в тексте" - это совсем не в мой огород: я ведь обсуждаю не хранение "текстов", но - хранение значений свойств и отношений объектов!


Но искать можно и в текстах. И комп будет искать по буквам. И уж точно в текстах можно сохранить любые знания, которые вообще могут быть как-то записаны. Но с точки зрения обработки их и эти тексты, и данные в Вашей БД – это все те же данные. Они в знания превращаются только в голове, в которой из них могут быть получены новые. Если Вы поместите в Вашу БД книги по теории групп, а потом откроете Кауровскую (нерешенные проблемы теории групп), и продолжите компу на основе того, что Вы ввели, решать эти проблемы, и он это сделает, тогда другое дело. Можно будет начинать уже более внимательно смотреть БД у Вас или БЗ. Т.е. у нее еще должны быть и другие признаки, в частности и те, что Вы называли. Я слышал, что проги, которые способны доказвать теоремы по геометрии лучше среднего математика. А пока это попытка хранить информацию о знаниях. Кроме того, насчет ЛЮБЫХ знаний Вы тоже хватили. Ведь Вы пока говорите только о каких-то отдельных формах мысли. Нельзя исключать существование знаний в общем случае, не укладывающиеся вообще даже на естественный язык. Поэтому всегда стоит говорить только о НЕКОТОРЫХ знаниях.



Иван FXS
- так я это и хочу сделать: мой Context - это и есть привязка "фактографии" к тому документу, из которого она "импортирована"! Причем связь с документом может быть ОБРАТНО ПРОСЛЕЖЕНА (восстановлена) не только у числа 70, но и - у предиката "дожил до", и у объекта "Сократ".


Это пока тоже вопрос обработки данных. Современные СУБД типа Оракл поддерживают обработку текстов, XML, Мультимедиа, позволяют их связывать с фактографическими данными. Но не считают себя СУБЗ.

Иван FXS
То есть будет зафиксировано, что из некоторого КОНТЕКСТА (документа) нами была извлечена троица: "Сократ", "дожил до" и "70", - которая была нами ПРОИНТЕРПРЕТИРОВАНА как ([Сократ], [дожил до], 70) и в таком виде хранится и используется. А если однажды возникнет необходимость произвести ДРУГУЮ интерпретацию - вместо первой или ПАРАЛЛЕЛЬНО первой - мы всегда сможем это сделать. А пачиму? А патаму, что что мы запихиваем насильно несчастную семидисятку в поле ... какое-нибудь типа [Age] таблицы ... какой-нибудь типа [Persons], но - организуем хранение так, как по казано на схеме


Здесь вообще идет речь об интерпретации данных. Только напомню, что пока Вы все еще в пределах РМД и все запихнули именно туда. Т.е. она это позволяет. А то что в разных конкретных схемах хранится в принципе разная информация, то это только достоинство РМД. Но все это просто разные БД.

Иван FXS
- обеспечивает ... только я обсуждаю те задачи, в которых это - недостаток "канонической РМД", а не достоинство! Потому как обеспечивать она может ТОЛЬКО ТУ онтоинтерпретацию, которая НАМЕРТВО ЗАШИТА в структруре этой (конкретной) РБД, но такой подход работает только для ТРИВИАЛЬНЫХ предметных областей.


Если Вы обсуждаете недостатки "канонической РМД" или любой другой модели данных, то это предполагает преодоление их с помощью других моделей данных. А с помощью БЗ преодолеваются недостатки БД как таковых.

Иван FXS
- точно! И это - хорошо, поскольку благодаря этому появляется гибкость и динамичность!


Эта гибкость не больше и не меньше чем для любой модели, которая относится к типу моделей РМД, поскольку и Ваша модель РМД (а что еще может быть в Access?). И ее жесткость определяется Вашей схемой БД. А то что Вы данные интерпретируемые как какие-то знания и можете их гибко и динамично заносить туда, ну так и бухгалтерские данные можно вносить в пределах схемы и ограничений целостности гибко и динамично.

Т.е. пока все еще не очевидно, что у Вас БЗ, и более того - у Вас, скорее всего, РМД. Каноническая, как Вы выразились. Просто у Вас предметная область (ПО) своеобразная, не похожая на бухгалтерию. НУ, возможно, она пытается структурировать данные на подобии того, как структурируются мысли в логике. Но нужно еще что-то.