автор"просто свойства"(свойства-не-требующие-значения)

- "Волга - это река", "Каспий - это море" - пример свойств-не-требующих-значения.

"Волга - это река", "Каспий - это море" - это примеры одного и того же отношения - X ЕСТЬ Y ( или ЕСТЬ(X, Y) )
Не нужно изобретать велосипед с квадратными колесами...

Анастасии и всем "радетелям" сущностей с переменным набором атрибутов:
1) Свойства объекта определяют сам объект.
2) Значит, объект со свойствами {x,y} и объект со сворйствами {x,y,a} - разные объекты .
3) Сущность с произвольным набором атрибутов описывает объекты с разным набором свойств - т.е. разные объекты...
И где здесь реляционная модель?...
Воистину, держащему в руках молоток все окружающее видится гвоздями...

авторПолучается, что человек и "лысый человек" - разные объекты

А что здесь странного? Все зависит от точки зрения. Вы запутываете самого себя, выбирая для примера объекты, "перегруженные" обыденным содержанием.
Достаточно лишь немного видоизменить Ваш пример: "конус" и "усеченный конус" - разные объекты?

авторА Вы - на пару с Бубой Касторским, скажите пожалуйста:
- какое СВОЙСТВО огурца имеет значение "пупырчатый"?
- какое СВОЙСТВО груши имеет значение "ароматная"?
- какое СВОЙСТВО у стекла имеет значение "прозрачное", а у кирпича - значение "непрозрачный"?

А можно я сам попытаюсь? Спасибо.
Вы удивительно умудряетесь чередовать попытки строгих рассуждений и обыденного взгляда на вещи.
Скажите, "оконное стекло" и "черное бутылочное стекло" одинаково прозрачны ? Шлакоблок и стеклоблок (разновидности кирпича) одинаково непрозрачны ?

В данном случае, то что Вы назвали "свойствами-не-требующем-значения" - это нечеткие значения определенных свойств .
Если хотите, то "пупырчатый", "ароматная", "прозрачное" - это нечеткие значения, соответственно:
1) Свойства "Шероховатость" объекта "Огурец"
2) Свойства "Аромат" объекта "Груша"
3) Свойства "Прозрачность" объекта "Стекло"

авторпоследний сыр-бор разгорелся из за того, что я заявил: бывают - свойства-не-теребующие значения ...
И тут мне все дружно начали доказывать, что такового не существует ... Странно, как будто "исчисление предикатов" в школе не проходили

Можно ссылочку на какую-либо работу по исчислению предикатов, где можно познакомиться со "свойствами-не-требующими-значений"?
Если свойство - это существенная особенность объекта, отличающая его от других объектов, и проявляющаяся только при взаимодействии с другими объектами, то как у свойства может не быть значения ? Любопытно...

авторне верно! Свойства-не-требующие-значения и "нечеткие значения свойств" - это совершенно разные вещи ... совершенно разные темы!

Исчисление предикатов (по памяти, ссылку я уже попытался дать ... через Яндекс найденную) это вот что:

x - объект ("объектная переменная"),
р - предикат.

Если р(х) истинно, значит объект х ИМЕЕТ СВОЙСТВО р.
Если р(х) ложно, значит объект х НЕ ИМЕЕТ СВОЙСТВА р.

Просто для справки: предикат - в общем случае функция произвольного числа переменных, поэтому ваша интерпретация предиката никуда не годится...
Просто для справки2: я, в общем-то, немного знаком с исчислением предикатов, так что не нужно этих "азов в авторской интерпретации"...
Повторяю вопрос: приведите ссылку на конкретную работу по математической логике, в которой вводится и описывается понятие "свойства-не-требующего-значения"

автор- ну и - какое же ЗНАЧЕНИЕ имеет "свойство шероховатость" у огурца???

А какое Вам нужно ? Например, в микрометрах можно измерить :-)

Иван, вы потрясающе ведете дискуссию. Вы просто игнорируете неудобные вопросы:
1) Если "человек" и "лысый человек" - это, по-вашему, один объект, то "Конус" и "Усеченный конус" - это один объект, или разные? При каких условиях?
2) Если "стекло прозрачное" - это "свойство-не-требующее-значения"(?), то что делать с различной прозрачностью различных "видов" стекла?
3) Если свойство - это существенная особенность объекта, отличающая его от других объектов, и проявляющаяся только при взаимодействии с другими объектами, то как у свойства может не быть значения?

Ремарка: если вы держите в руках книгу - держите ли вы в руках Знание? Вы набрались обрывков "знаний", но Знанием для Вас они не стали...

Я начал отвечать в этой теме только потому, что сам сейчас бьюсь над проблемой формализации знаний о "бизнес-окружении" организации. Основная проблема, к решению которой я пока не могу приблизиться - как сделать частью знаний правила порождения новых знаний из уже накопленных, хотя бы в пределах достаточно узкой предметной области.