2 aag: \r
Какая-то жуть. А почему предполагается, что более эффективен тот аналитик, который задает меньше вопросов? .... \r
\r
)))))))) даже не потрудился прочесть Азы по объектному анализу. Отсюда и получается хиреновина: меньше вопросов <=> больше эффективность, т.к человек до сих пор уверен, что настоящий аналитик сразу садится и пишет ТЗ, не общаясь с предметными экспертами. Умом Россию не понять... :о)\r
\r
.. Т.е., идеальный аналитик вообще ничего не спрашивает - эдакий человек из Кемерова :) А я думал, что эффективность аналитика меряется на его "выходе", т.е. анализом переработанной информации... Ну да ладно, пусть человек диссертацию пишет :) \r
\r
Определение идеального аналитика я дал еще в топике аналитик. (стр.5), т.е собственно там, откуда и родился данный топик. Там же на стр.4 я объяснил )))))))) почему обеим аналитикам придется выполнить равный объем работ при опросе. В общем не будем мы, блин, в этом гребанном анализе разбираться, а лучша-ка в комбинаторике поупражняемся

2 )))))))): \r
Сразу оговорюсь, что мой опыт - это опыт работы в фирмах выпускающий коробочные продукты (банковскую систему). \r
\r
Offtopic: Ясно, но почему вы не говорили об этом в топике аналитик.? Тогда мне бы не пришлось рассказывать вам про работу с предметными экспертами, верификацию и т.д. Теперь вот упреки, связанные с "потоками слов" :о)\r
\r
Определение шума хотелось бы услышать, а то под этим что угодно можно понимать. .. \r
\r
Отсебятина - это и есть шум, т.е информация, источником к-рой не является предметный эксперт или его документация (регламенты, законодательство, стандарты и т.д), а, например, сам аналитик\r
\r
.. Если аналитик видит, что требования конкретного заказчика - это частный случай и он делает это так, что бы это работало и у остальных 100. Это шум? \r
\r
Чтобы ему увидеть, а главное убедиться в этом ему надо провести опрос всех экспертов с нек-рой "детализацией". Уровень "детализации" - отдельная тема, зависящая от вида анализа (ИТА, БА) и подхода (ООАП, ФСП и т.д).\r
Что же касается коробочных ИС, то скажите, пожалуйста, зачем конкретно ваша компания выполняет "анализ" у заказчика ("сразу напишет ТЗ")? Если это у вас ИТА, например, для написания модулей к ИС или если это БА, например, для получения бизнес-модели "КАК ЕСТЬ" и настройки этой ИС, то все, что я говорил работает и здесь\r
\r
В представленной мною модели - это так. Чем меньше вопросов тем эффективнее. Самый эффективный - который сразу напишет ТЗ(он сам предметный эксперт т.к его ОПТ включает в себя МПО). ( вопрос, что в реальной жизне это не достижимо - это другой вопрос.).\r
\r
Но не хотелось бы уходит от моделей. Не нравится эта, Представьте свою формальную модель. ... \r
\r
Извините, но я не высказывал претензии к вашей мат.модели, а критиковал ваше понимание деятельности анализа, т.к оно неправильное с т.з канонов анализа\r
\r
.. Так часто приходится слышать слова мол я математик привык к формализму, а потом поток слов. \r
\r
Во-первых, если вы имеете в виду меня, то вы путаете формализацию (в топике аналитик. (стр.4-5) я говорил о формализации) и формализм (стоит ли упомянать имя Господа в суе). Я равнодушен к вашей сугубо теоретической модели , т.к она, видимо, претендуют стать основой доказательства некого утверждения практического толка, высказанного вами в топике аналитик., но при этом ваша модель изначально неверна с т.з системы, в к-рой доказывается истинность этого вашего утверждения.\r
Я также считаю неправильным, когда некорректно используются общепринятые научные термины. Во-вторых, у вас точно такой же поток слов, но, к сожалению, без понимания сути: "он сам предметный эксперт т.к его ОПТ включает в себя МПО" - по-вашему получается, что все банковские деятельности одинаковы как две капли воды, т.е ваш "аналитик" (предметный эксперт) приходит в любой банк и его опыт включает знания о предметной проблеме этого банка, а также знания, что знание, что его опыт содержит эти знания? Здесь даже не нужны мат.модель с комбинаторикой, чтобы понять, что ваше предположение или утверждение - это идеализация или абсурд с практической т.з