Есть ещё один аспект, который, ИМХО, упорно упускают из виду уважаемые участники дискусси. vdimas пытался обратить на него внимание, но как-то не получилось.

Безусловно, оценка "качественный продукт" выносится на основнании оценки соответствия тем или иным требованиям. Просто в нормальной (ИМХО) ситуации, часть этих требований явно высказана заказчиком, а часть должна подразумеваться , поскольку перечислить их все просто невозможно, как не перечисляются подробно требования к пожарной безопасности в каждом отдельно взятом задании на проект дачного дома. Просто даётся ссылка на тот или иной агрегированный документ (ГОСТ, СНиП и т.п., кому надо - тот в курсе). Интересен третий "слой" требований, которые автоматически учитывается разработчиком в силу привитой культуры производства . Не люблю этот термин в отношении ПО, ну да ладно. Есть же люди, которые просто в принципе не могут работать "тяп ляп" и т.п. Потому что внутренняя культура мешает.

Беда нашей грёбаной ИТ-индустрии, на мой взгляд, как раз в том, что культура здесь просто не успевает формироваться. Единственный, наверное, возмоный вариант - как плод индивидуальной переработки большого количества информации об удачных и неудачных (в техническом смысле) проектах. Но те единицы, которые появляются, очень быстро оказываются на положении белых ворон и, соответственно, серьёзного влияния не оказывают. И происходит у нас размывание как культуры отношения к заказчику, так и технической культуры программирования. А ещё более опасная тенденция - перекладывание на заказчика ответственности за формулировку всех возможных чихов, хотя сама по себе культура программирования сознательно развивалась в сторону наработки способов предсказания требовани заказчика. Почитайте книги по программированию, коллеги. Он изобилуют примерами, которые начинаются со слов "Но если вдруг заказчик захочет...". Т.е., вместо наработки "умения" глубокого понимания заказчика развивается банальное бумаготворчество. О, да! Мы сотворим горы Requirements, Visions, Project Plans, Test Plans и т.п., но если заказчик надумает добавить контекстные меню или, паче чаяния, написать все тексты полужирным шрифтом, то это уже будет Проблема на месяцы! А где же тогда системная организация программы? Почему шрифты не меняются из одного единственного диалога? Нет, я не спорю, в каких-то случаях это действительно может стать проблемой, но не в подавлящум же большинстве! Ответсвенно заявляю - унифицировать отображение, чтобы с максимальной лёгкостью его модифицировать - совсем не сложно и очень здорово вправляет мозги. Впрочем, о мозгах "по нынешним временам" говорить - моветон.

И не надо сравнивать разработку софта и автомобилей/истребителей/блюд в МакДональдсе. Ни шиша из этого не получится, кроме неряшливого в данном контексте сравнения названий циркулирующих бумаг: там ТЗ, здесь ТЗ, там тестирование - здесь тестирование. Ни одна еда не ориентируется на то, чтобы измениться по ходу дела, если у её потребителя вдруг прихватит желудок. Тогда как, например, алгоритмы кеширования вполне могут адаптироваться к меняющимся условиям функционирования, а внешний вид кнопок вполне может задаваться GIF-файлами.

2 Репликант
Вы не заметили главного - ваши оппоненты пытаются защищать мировоззрение, основанное на "объёмном" понимании проблемы (отсюда квазихамские, т.е., короткие и выразительные формулировки), или, по крайней мере, исследовать проблему. Да, конечно, аргументы здесь не страдают логической завершённостью и отсутствием эмоций, но и сформулировать глубокие структуры бывает очень сложно. Отсюда они создают богатейшую почву для передёргиваний, чем вы блестяще пользуетесь. Вот в чём проблема-то на самом деле. :)

Позволю себе привести фрагмент Вашего спора с Циничным Котом (некоторые выделения текста - мои):

Циничный Кот Да ну??? Вы не хуже меня знаете, что заказчик (в данном контексте покупатель) хочет ЕСТЬ. Причем нормальную еду, которая по крайней мере если не обладает суперпользой, то утолит голод и НЕ НАНЕСЕТ вред. И ему глубоко монопениссуально все ТУ (техусловия) согласно которым готовится еда в Мадаке и за исполнением которых следят те самые пресловутые манагеры.

А что происходит???.. Не что иное как обман - вместо еды подсовывают НЕЧТО , красиво (тут не спорю) упакованное, в чистеньких условиях (тут тоже не спорю), пропитанное аппетитно пахнущими ароматизаторами (читай-химией) что с медицинской точки зрения жрать в общем-то не рекомендуется. При этом на подносике с этим НЕЧТО лежит красочная такая листовка, на которой самовосхваляется МакДак вообще и процесс приготовления этого НЕЧТО в частности. Чтобы не быть голословным, приведу выдержку из последних перлов - "Чтобы приготовить гамбургер, нужно два года". Без комментариев.

Комментирую: Вместо того, что в соответствии с устоявшейся культурой питания называется "еда" предлагают продукт, формально едой являющийся, но этой культуре не соответствующий. Более того, потребление стимулируют средствами, далёкими от собственно пищи (какая нафиг разница, сколько времени потратили исследовательские центры? Да и где гарантия, что имено столько и именно на это?)

Репликант Народ хочет жрать и жрать задешево. А Макдак уже давно выяснил и доказал (Макдоналдс же популярен в народе!), что, например, самое вкусное и дешевое (т.к оно популярное), а также не очень вредное блюдо для среднестатистического посетителя или их набор - это аппетитный чизбургер, пакетик ароматного картофеля фри и стаканчик шипящей кока-колы :о}

Комментирую по пунктам: 1. Народ действительно хочет жрать и задёшево, но МД далеко не дёшев; 2. Макдоналдс сейчас теряет популярность "в народе", во всяком случае - в Москве и в культурном народе, а на родине, если не ошибаюсь, к нему и так отношение... ммм... не очень; 3. "Их набор" формировался на основе "родной" культуры потребления пищи, а отнюдь не общемировой. Никоим образом не хочу здесь охаять американскую кухню.

Идём дальше. МД берёт своё не только удовлетворением потребности собственно в "быстрой еде", т.е., утолением голода, а ещё скоростью обслуживания и диапазоном времени работы закусочных. Кроме того, у нас он некоторое время был экзотикой. Притом ещё, заметьте, что закусочные МД расположены в достаточно людных местах.

И наконец, самое главное - трудно не согласиться с тем, что еда проходит проверку "на вредность", но знакомы ли вы с критериями определения этой самой вредности ? Согласитесь, что ущербы "помер немедленно" и "заработал гастрит после 150 гамбургеров в течение месяца" существенно отличаются, причём я почему-то уверен, что по первому критерию еда проверяется, а по второму или похожему - нет, хотя он очень важен в долговременной перспективе , которая как раз выражается культурой. Т.е., форма , безусловно выдерживается, а вот что там по сути... думаю, что в контексте МД это представляет собой секрет фирмы.

Резюме: противопоставленными оказались позиции, рассматривающие, с одной стороны, глубокие аспекты взаимодействия продуктов питания и организма потребителя и с другой стороны - сопутствующих этому явлений: популярности заведения, среднестатистических оценок и т.п. Т.е., налицо передёргивание: "у них вредная еда" - "но они здорово популярны, а значит еда не вредная". Уловили? Если нет, то вот более выразительное изложение: "эта еда - барахло" - "но быдло всё равно хавает". Почему "быдло"? Потому что Ваша контраргументация построена на "среднестатистическом" человеке, а это, извините, и есть толпа или - быдло. Такая аргументация говорит не о качественности еды, т.е., соответствия её культуре потребления и т.п., а о неразвитости этой (или ещё какой-то?) культуры у "среднестатистического" потребителя. Вот теперь, кажется, понятно изложил. :) Забегая вперёд, скажу, что мне нет никакого смысла унижать лично Вас, просто приведённый выше фрагмент мне показался удачной иллюстрацией, хотя и многословной.

Возвращаясь к проблеме формулирования мыслей:

Любую сформулированную мысль, пожелание и т.п. можно записать на бумаге, оформив по вкусу - как часть плана, архитектуры, списка требований и т.п. На это как раз нужна культура письменного выражения мыслей. Но главное здесь - структура и взаимосвязи формулировок, а ещё точнее - глубина понимания задачи и адекватность отображения понимания. А если начинать с привязки к набору групп документов, да ещё и созданных неспециалистом, то... ничего из этого хорошего из этого не выйдет. И местный спор прекрасно это иллюстрирует, хотя и косвенно. Документы необходимы для упрощения обмена информацией в группе людей и не более того. А то, что в массе изобилует "перевёрнутый" подход, так... ну что же, дураков ведь всегда больше, не так ли? И что? Это есть повод становиться подобным им? В хороших правилах споров ссылка на коллектив или на авторитет считается некорректным аргументом . Понимаете ли... дурак может выиграть, но дураком от этого быть не перестанет . Продукт, созданный по бестолковому ТЗ может быть сдан и им даже могут заставить пользоваться, но от этого не перестанет быть бестолковым продуктом, хотя может оказаться в вожделённой ситуации рака на безрыбье.

На мой взгляд, неуместно называть "качественным" продукт, соответствующий корявому на взгляд специалиста ТЗ, хотя его и можно выпустить (вот такой вот я беспринципный) по тем или иным соображениям. Но вот не хочется называть его качественным. :) Как бы то ни было, но умный не должен учиться у дурака, сие есть деградация, которую мы сейчас, к сожалению, наблюдаем по полной программе. Как там расхожий афоризм был? Так, кажется: "Заказчику всегда нужно объяснять, чего он на самом деле хочет", т.е., то, от чего сейчас пытаются отучить. А случай крайнего маразма - когда заказчик объясняет "как это нужно делать" - т.е., то, к чему пытаются приучить. И всё бы ничего, но если заказчик - большинство...

Собственно чего, как мне кажется, не заметили уважаемые участники дискуссии, так это того, что потребителям ИТ-продукции ещё рано учить программистов программировать. :) Да и никогда этого времени не наступит. И следовательно, разработчикам софта нет смысла опираться в работе только на письменные требования потребителей и тем более, создавать на этом хоть и глобальную, но очень наивную индукцию: "что написано, то и сделали". Ну разве что, если работать очень лень. :)) Мы же так развалим сами себя! Если рассуждения о качестве не будут подкрепляться культурной платформой, то быстро-быстро мы превратимся из профи в профанов.

Ну вот так вот примерно. Пожалуй, не всё удалось удачно сформулировать, но полагаю, что меня поправят. :)