_usa__83_День добрый!

Суть ...
В IDEFX1 в случае идентифицирующих сущностей атрибуты PK родительской сущности мигрируют в дочернюю ... становясь FK и, одновременно
включаются в состав PK дочерней сущности. В общем академичнее некуда ...


В случае идентифицирующих связей . В случае неидентифицирующих FK не идёт в PK дочерней таблицы.

_usa__83_
В связи с чем два вопроса:
1. В случае цепочки сущностей (отношений) род-чадо (родитель)-чадо - ... получаем в конце ВСЕ атрибуты PK всех родителей в составе PK последнего
потомка ... Так в жизни кто-нить делает ? Гы ?


Да. Тебя смущяют 5 полей в PK ? Меня -- нет.
К тому же на практике больше 3-х бывает очень редко. 4 кажется было максимумом.

_usa__83_ 2. Считается ли разумным (а как без этого обойтись?) если в первчином составном ключе сидит поле являющееся само по себе FK ?


Да. Я не очень могу представить себе доводы в неразумности такого подхода.
В смысле, почему бы FK не быть в PK ? Например, стандартная связь "многие-ко-многим" двух сучщностей -- это таблица с PK из полей PK первой и второй сущностей. Вроде бы никто никогда не оспаривал разумность такого решения.

Ennor TiegaelВ варехаусах вполне типичная практика, особенно когда у такой дочерней сущности нет никакого натурального ключа.

Это не только в wharehouse делается, а и в OLTP сплош и рядом...

bengunn_usa__83_ ... В действительности как обойтись без идентифицирующих связей.
Технически - неидентифицирующее отношение + альтернативный ключ.

Для длинных цепочек сущностей с идентифицирующими отношениями: если не подразумевается непосредственный доступ к дочерним сущностям по натуральному ключу, то в чем вы видите недостатки схемы на суррогатах?


Нашли, Блин, проблему....