> Это сущностей м.б. от 1 до 10000, но они все лежат в 10 таблицах.

Проекция предполагает реляционную структуру, так что и таблиц у Вас будет десять тысяч.

> Ваша позиция понятна

О своей позиции я еще ничего не говорил. ОК, если настаиваете, в контексте обсуждения я бы ее сформулировал так:
1. Модель предметной области должна быть спроектирована традиционным образом;
2. Никаких своих языков придумывать не нужно; существует куча готовых нотаций на все случаи жизни;
3. Метамодель нужна для любого приложения, использующего СУБД; по крайней мере для реализации ограничения доступа. Микс из метамоделей - ошибка проектирования.
Если вкратце, то где-то так.

> Пока обхожусь 5

Я могу обойтись двумя или даже одной, и из этого ровно ничего не следует. Речь не об этом, а о том, что получится, если такую структуру развернуть.

> Нет, сознательный выбор.

Чтобы понять, что это именно ошибка, опишите структуру Вашей базы данных в любой из распространенных метаметамоделей. Или придумай собственную. Даже определив стереотипы для всех элементов СУБД, Вы будете нуждаться в метамодели для Вашей метаструктуры.

> при традиционнм подходе мы и проблемы имеем традиционные, т.е. непроходимые

Да не имеем мы никаких проблем. Я уже просил проиллюстрировать необходимость применения метаструктуры, - ни одного варианта. Приведите - я постараюсь показать, что это проблемы либо изначально кривой структуры данных, либо проблемы развития.