Писал когда-то давно статью . Есть, например, Anchor модели, которые очень похожи на эту древнюю нотацию Чена, но при этом их "придумали" совсем недавно. Или ещё в Data Vault тоже используется эта идея - моделировать атрибуты отдельно от сущностей. Ещё есть очень древняя нотация - объектно-ролевые модели. И их тоже относительно недавно "переизобрели" в RDF/OWL.

Короче, все эти древние нотации успели устареть, потом снова приобрести популярность под другими названиями (Anchor, RDF и т.п.), теперь снова устареть и так бесконечно в цикле.

vadiminfo,

например, в диаграммах классов UML N-арные связи рисуются ромбиками. Или в тех же Anchor моделях тоже ромбиками. В Data Vault связи рисуются хоть и прямоугольниками, но другого цвета. Короче, много где связи визуально отличаются от сущностей.

Исторически есть два подхода к моделированию данных:
1) вариации на тему сущностей, атрибутов и связей (ER, диаграммы классов, Anchor и т.п.)
2) подходы, ориентированные на моделирование фактов (ORM, RDF, ISO 15926 и т.п.)

1 хороши для моделирования каких-то фиксированных структур данных, хранящихся в БД, передаваемых в электронных документах и т.п.

2 хороши для моделирования реальности.

Например, мы разрабатываем схему данных для службы такси. Нам нужно хранить сведения о таксистах, операторах call-центра, клиентах, автомобилях и т.п. При использовании языков моделирования из 1-ой группы у нас есть такие варианты выбора сущностей:

1) таксист, оператор, клиент
2) физ. лицо, от которого наследуются таксист, оператор и клиент с какими-то дополнительными атрибутами
3) физ. лицо с атрибутом вид, который принимает одно из значений: таксист, оператор, клиент
4) физ. лицо, но вид определяем не по атрибуту, а по наличию связей. Например, если между физ. лицом и хотя бы одним автомобилем есть связь водитель-автомобиль, то считаем это физ. лицо водителем. Если есть связь клиент-автомобиль - считаем, что человек играл и роль клиента тоже

Короче, есть некая объективная реальность. А описана в схеме данных она может быть очень разными способами. Роль человека может быть описана соответственно через:
1) виды сущностей
2) наследование
3) атрибут
4) связь

Какой из этих вариантов правильный? При проектировании концептуальной модели хотелось бы выбрать какой-то один вариант, чтобы в будущем эту модель уже не переделывать. Например, сейчас у водителей и клиентов нет каких-то дополнительных атрибутов. Можем сложить их в одну табличку и описать их роли через атрибут "вид". В будущем появляются доп. атрибуты (стаж работы, отзывы о работе и т.п.) или оказывается, что человек может быть и водителем, и клиентом, и оператором. И нам важно учесть это в модели. И всё нужно переделывать. Проблема в том, что модели 1-ой группы в принципе плохо приспособлены для моделирования реальности. Одни и те же вещи можно моделировать и как сущности, и как связи, и как атрибуты. В данном случае это роль человека.

А языки моделирования 2-ой группы как-раз хорошо приспособлены для решения этой проблемы. И если фигачить концептуальные модели, то на них. Неважно ромбиками рисуются связи или как сущности или линиями - языки a la ER в принципе для этого плохи. С другой стороны, они хороши для описания логических моделей. Потому что там важно где сущности, где связи, в каком порядке идут атрибуты и т.п.