2 DoNotKnowHow:
Насколько вероятна ситуация, что Объектно ориентированные СУБД займут лидирующее положение на рынке и подвинут реляционные?

Вопрос очень не простой. Если смотреть с практической точки зрения, то зачем вам нужен ответ на него? Если же рассуждать просто так, то многие популярные коммерческие РСУБД сегодня обладают ОО-возможностями или ОО-подобными возможностями (списки, сложные типы и т.д), например, тот же Oracle, IBM/Informix, PostgreSQL и т.д. На рынке также есть и проверенные временем ООСУБД, например, та же IS Cache или CA Jasmine. Есть даже бесплатные ООСУБД наподобии тех же MySql или FB для реляционных данных. Но перевес на рынке по-прежнему в пользу РСУБД и решений, построенных на них подавляющее большинство. Наверное, дело в инерции индустрии и в тех инвестициях, к-рые были "вбуханы" в технологии РСУБД как их продавцами, так и их покупателями

2 U-gene:
Лидируещее положение займет система которая будет обладать всеми чертами ОО- и R- систем одновременно........

У Cache помимо объектного интерфейса есть также и реляционный. А воз и ныне там... т.е существенного роста популярности не наблюдается как и движения к лидирующим позициям

2 U-gene: \r
Ну может хоть Вы объясните таки мне, что есть объект в терминологии Каше? Я у них (апологетов Каше) этот вопрос выяснял, выяснял, но так ничего и не добился. \r
\r
Странные попались апологеты наподобии апологетов MSSQL, к-рые не могут объяснить, когда лучше использовать кластерный индекс :о) Сорри, что отклонился, но вопрсо, наверное, лучше уточнить "что есть объект в терминологии Каше в { ObjectScript-скрипт | физической архитектуре Cache }". Ответы будут:\r
\r
экземпляр некоторого класса объектов. В контексте Cache ObjectScript\r
объекты проявляются в двух различных формах: в памяти процесса, создавшего\r
объект, и в случае экземпляра хранимого класса в виде хранимой версии\r
объекта в БД Cache. Классы определяются путем создания их определений,\r
помещаемых в библиотеку классов (class dictionary).\r
\r

в зависимости от типа объекта , например, встраиваемые объекты - это строка,\r
получаемая после сериализации объекта и имеющая OID, к-рая хранится в другом объекте.\r
В Cache 4 были объекты: незарегистрированных и зарегистрированных \r
классов, для последних - также встраиваемые и хранимые , т.е соответственно\r
и различия как Cache работает с ними на физическом уровне. В версии 4 имелась также\r
возможность переопределения методов, наследуемых от системных классов-предков и отвечающих\r
за сохранение, подгрузку и т.д объекта\r
\r
Вся разработка для Cache, к-рая идет с использованием Cache-скрипт и этих объетных интерфейсов использует терминологию ООАП вначале (т.к есть стадия анализа и там определение объекта несколько другое, см. топик Вопрос крутым проектировщикам...), затем терминологию ООП. Это все описано в известной книге Кирстен, Ирингер и др. СУБД Cache’: объектно-ориентированная разработка приложений – СПб:«Питер», 2001 (ISBN 5-318-00295-1).\r
\r
Опять же, смушает меня словосочетания "объектный интерфейс доступа и вместе с реляционным". Это как? Ведь интерфейс доступа - это еще не СУБД. ..... В связи с этим основной вопрос, который ИМХО следует задавать есть вопрос о том, какие же переменные реализует СУБД? Например тот же каше? А интерфейс- это потом.... \r
\r
Все верно, т.к сложно представить себе разработчика, к-рого не волновали бы вопросы той же производительности, а значит ему придется знать, например, как СУБД работает с физическими объектами. Cache для хранения объектов использует именно объектное "многомерное хранилище" - multi-dimensional storage (MDS), независимо от интерфейса (представления):\r
\r
\r
Представление классов в виде объектов и таблиц \r
В рамках единой архитектуры данных иерархия классов Cache\' моделируется неодинаково:\r
используя Cache\' Objects, мы оперируем объектами и, напротив, при использовании Cache\r
SQL - реляционными таблицами. Несмотря на это, речь идет о едином определении данных\r
и об идентичных, однократно сохраняемых данных. \r
\r
Транзакционная Многомерная Модель Данных (TMDM) \r
В основе Cache\' лежит транзакционная многомерная модель данных (TMDMTM), которая позволяет\r
хранить и представлять данные так, как они чаще всего используются ( прим. - объектно ).\r
TMDM снимает все ограничения, накладываемые двумерными реляционными моделями данных ....\r
\r
Как я уже писал, если бы СУБД, реализующие объектные переменные так же, как РСУБД реализуют отношения, были бы созданы, то XML лег на них бы так же легко , как оно ложиться на те же таблицы. Дело том, что XML, позволяя описать очень сложные данные, никак не определяет как их хранить (т.е. что есть переменная для данных), однако не решив этот вопрос, мы поставленного результата ИМХО не добьемся \r
\r
Cache позволяет пользователю самому определять целостность для его объектной модели данных. XML как мета-модель с минимумом ограничений (всех ограничений: наличие root-element и корректная вложенность, а все остальное это ограничения типа документа для валидных документов - строгая вложенность, допустимая и т.д) как раз легче всего ложится на объектную модель данных. Или я не прав? :о)\r
\r
Интегрированная поддержка XML \r
СУБД Cache\' идеально подходит для работы с XML - быстроразвивающимся стандартом\r
обмена данными между приложениями. Cache\' 5 глубоко интегрирована с XML на системном\r
уровне, что позволяет автоматически создавать XML документы, DTD и схемы, на основе\r
объектов и классов Cache\', а также позволяет сохранять XML документы в объектах Cache\',\r
избавляя разработчика от необходимости реализовывать «переходный слой» от XML к СУБД.\r
\r
В общем нет, в мире совершенства. Пока нет. ;) \r
\r
Есть - Cache, т.е именно в плане достаточно удачного сочетания объектно-реляционных возможностей, но проблема в том, что раньше у нее были (не знаю как в версии 5) нек-рые недостатки, что останавливало тех, кто ее бы и купил. Например, отсутствие полноценной репликации (т.е именно с той массой возможностей как у коммерческих RDBMS. Для Cachje были решения, но за отдельную плату от других компаний), отсутствие OLAP сервиса (это также за отдельную плату от других компаний), язык на основе MUMPS, к-рый предоставлял больше всего возможностей, но многим разработчикам казался неудобным (в версии 5 поддерживается Cache Basic )

2 funikovyuri: \r
А что Cache уже ООСУБД? Я понимаю всякие Poet/Versant - а вот Cache... Интересно - она чтоли OSQL поддерживает или соответсвует ODMG? \r
\r
А что брать в качестве критерия для соответствия ООСУБД? Какой-нибудь манифест объектно-ориентированных СУБД начала 90-х гг.? Тогда Cache его правилам соответствует. Если же брать за критерий соответствие стандарту ODMG, т.е его частям ODL, OQL и т.д, то Cache не соответствует даже 2.0, т.к Cache не поддерживает те же ODL и OQL, а использует собственный CDL и ObjectScript. Объектная модель Cache соответствует ODMG ( Cache Technology Guide ): "Cache’s object model is based upon the ODMG standard. Cache supports a full array of object programming concepts including encapsulation, embedded objects, multiple inheritance, polymorphism, and collections."\r
\r
А вы администрирование с разработкой часом не путаете? Я вполне допускаю существование разработчиков не до конца посвященных в структуру кластерного индекса какой-нибудь СУБД - это не их задача \r
\r
Физическую модель данных (таблицы, индексы, БД, группы и т.д) разве администратор разрабатывает? По идее решение какой индекс (кластерный/некластерный, его параметры и какие столбцы в индексе) нужно использовать должен принимать именно разработчик, т.к он знает какие будут запросы :о)\r
\r
2 U-gene: \r
.. Есть еще вопрос - объект, точнее его струкутрная составляющая, и запись таблицы (с которой мы можем работать через SQL интерфейс) - это одно и тоже? \r
\r
Мне с Cache версии 4 довелось "серьезно" сталкиваться последний раз где-то больше года назад. U-gene, вопрос не совсем по адресу поэтому лучше в топик СУБД CACHE\' - там вам ответят Garya и другие ее знатоки :о)