Nika_s,

LSI SAS2008 - софтовый, по сути, RAID.
HP Smart Array P410(i) - изначально аппаратный, и не интегрированный - а просто сразу установленный в базовую модель :) Его стоимость, соответственно, входит в стоимость базовой модели. И то, есть вариант без кэша, который тоже такой же по функциональности, как SAS2008. И - да, 6i/R - то же самое.
Собственно, и у Dell, и у НР, ЕМНИП, чипы контроллеров - от LSI :) Для разных - разные: есть 1068е, который 3GB SAS HBA с функционалом софтового RAID (Fusion MPT), есть SAS2008, который все то же самое - только SAS 6G, есть нормальные аппаратные RAID (включая ROC - RAID-on-chip LSISAS2108 со всем функционалом RAID, 512 MB кэша и поддержкой батарейки).

1) Да, но это ограничение не софтового/аппаратного RAID, а наличие соответствующего бэкплейна.
2) Нормальная производительность.
На производительность массива как сумму производительности дисков нет смысла рассчитывать вообще ни на каком RAID, вне зависимости от того, софтовый он или аппаратный: слишком много факторов на нее влияют.

Вы расскажите, для чего конкретно используется RAID-контроллер. А то Никаких изысков типа ReadAhead, WriteBack, RAID5/6 не требуется - свидетельствует о полном непонимании принципов и назначения RAID.
Для какой задачи используется сервер и конкретно его дисковая подсистема ?
Для разных задач, понятно, разные решения могут оказаться лучшими.

Nika_sa_shats,

Спасибо за подробные ответы.

Про RA, WriteBack и RAID 5\6 я написал, т.к., по моему мнению, эти функции определяют аппаратную сложность контроллера. Для этих ф-ий нужен кеш, батарейка, аппаратный калькулятор контрольных сумм. Хотел сказать, что речь идет о дешевом оборудовании ))
Собственно, "аппаратность" RAID определяется наличием считалки/управляющего процессора (иногда бывают объединены, на внутренних - всегда)/кэша (в ROC тоже бывает на чипе)
Теперь, собственно, что такое перечисленное.
Read-Ahead - упреждающее чтение. Обычно кэш контроллера сильно меньше объемов данных, с которыми он работает. От наличия и изощренности алгоритмов RA зависит производительность RAID-контроллера на чтение. Понятно, что софтовый контроллер никакого RA не выполняет - ибо некуда.
WriteBack - отложенная запись. Нынешние аппаратные контроллеры с включенным WB имеют производительность на запись в разы выше, чем с отключенным - но не на любой нагрузке. Опять-таки, софтовому контроллеру кэшировать блоки на запись негде.
RAID5/6 - собственно, они и являются самой суровой нагрузкой на считалку контроллера. При этом, надо четко понимать: все остальные уровни RAID тоже создают нагрузку на считалку или - если софтовые - на CPU. В любом случае.
Все перечисленное - это атрибуты только аппаратных контроллеров. Если оно Вам не нужно - аппаратный контроллер Вам не нужен тоже. Именно поэтому и был вопрос.
Основная задача RAID в моем случае - это обеспечение HA. Если так можно выразиться про дисковый массив. Мы занимаемся администрированием серверов. О том, какие задачи выполняет сервер, мы даже не догадываемся. Может там БД, фронтэнд, бекап-сервер, почтовик, АД, да все что угодно.
High Availability никакой одной железкой никогда не обеспечивается.
RAID-контроллер обеспечивает только - и исключительно - устойчивость к сбою/отказу любого одного диска в любой дисковой группе. И - все.
HA - это несколько другое.
Для нас главное, чтобы "вылеты" дисков не влияли на бесперебойность работы сервера. Т.е. нужна конфигурация, при которой мы бы могли "нагорячую" поменять диск из массива 1/10.
Причем этот вылет и замена не должны приводить к остановке работы ПО. Пусть даже минимальной.

Надеюсь, понятно объяснил)

Если я правильно понял, конфигурация с LSI2008 на борту и соответствующими бэкплейн нам подойдет для наших задач. Это так?

И еще раз спасибо.
Все перечисленное нормальное выполняется даже на софтовом RAID средствами ОС - при наличии хотсвопной корзины (в которой и стоит помянутый мной бэкплейн - платка, допускающая подключение и отключение дисков на-горячую).

Реальная, а не придуманная разница между софтовыми и аппаратными контроллерами, в следующем:
- нагрузка на CPU: понятно, что софтовый грузит больше.
- производительность: на случайный доступ мелкими блоками во много потоков рулит аппаратный RAID, на последовательный доступ большими блоками в единицы потоков - софтовый.
Иными словами, под СУБД лучше аппаратный RAID , а для видеомонтажа - софтовый. В порядке примеров.
- средства восстановления после серьезных/нетривиальных отказов: у софтовых RAID оных средств тупо нет.
Примеры таких отказов: умирание мат.платы/контроллера, вылет 2 дисков в RAID5.

Вот оцените все перечисленное - и только потом принимайте решение о комплектации сервера.

Nika_sa_shats Все перечисленное нормальное выполняется даже на софтовом RAID средствами ОС - при наличии хотсвопной корзины (в которой и стоит помянутый мной бэкплейн - платка, допускающая подключение и отключение дисков на-горячую).

Для нашей задачи рейд средствами ОС не подходит. Мы работаем на другом уровне. Нам, на самом деле, может быть и неизвестно, что за ОС стоит на сервере. Мы не имеем доступа к ОС. Мы не можем сконфигурировать РЕЙД средствами ОС.
Мы только при начальном сетапе можем настроить БИОС, и потом физически менять диски, если видим, что что-то вылетело (индикация).

Нужный бэкплейн в сервере, который мы рассматриваем, есть.

Я до сих пор не могу понять, какие такие функции должна поддерживать ОС, чтобы работал рейд и хот-свап. Речь идет о контроллере LSI 2008.
Э... горячее подключение/отключение дисков должна поддерживать, да и все. Собственно, все современные ОС его поддерживают.
Я правильно понял, что утилиты управления контроллером не устанавливаются, отсылка алертов в них не настраивается Вами ?
Оценил. Нам нужен сервер с поддержкой рейд, способный делать заркалирование и горячую замену. Причем независимо от ОС. Чтобы можно было диск заменить простым "достал диск, вставил новый диск". Без всяких приседаний со стороны ОС. И чтобы ОС "не почуствовала" вылета/замены диска. Ну максимум, производительность упала бы, это нормально.
Подойдет нам "LSI SAS 2008" ?

Спасибо
Если коротко - да.

Берлuнгерrahzerаппаратный контроллер и опережать будет по производительности да и по надежнее..на 30% быстрее за 10х кратное увеличение цены примерно.Введение в заблуждение (с).
Увеличение цены в 2-3 раза, увеличение производительности на задачах со случайным доступом мелкими блоками может быть и в бОльшее количество раз.