Edd.DragonКакие--то цифры с потолка? Или я не понял смысл? "скорее всего на трех дисках покажет 90-100", т.е. не даст никакого прироста по сравнению с одиночным диском или даже даст небольшой "убыток"? Почему?
я исходил из тех дисков, что есть у меня плюс того теста, что здесь привели. мнение исключительно мое личное, возможно никак не связанное с реальностью (в случае приведения цифр реального теста)

Edd.DragonПроблема в самой методике тестирования. Ты не указываешь место куда писать/читать. Ты зависишь от ФС. А выше ты сказал, что привел числа линейного чтения/запись в начале диска . Если бы действительно гарантировал это, то никак бы не получил в начале диска линейное чтение длинного файла в 40 мб/с, а тем более на страйпе из двух или более дисков, каждый из которых выдает по сотке в начале.
понимаю.
причем я пытался повторить такое, но в целом пришел к выводу что каким то образом сервер был занят. например -- предыдущий тест продолжился, хотя и написал что завершен. тогда мы имеем два потока, что в сумме и дает такое падение.
хотя в общем хз чем вызвано...

Edd.DragonТак что ж это за тест? Нужна утилита, которая меряет линейную скорость не копированием файла X в файловой системе Y, а напрямую. Как HDTune или IOMeter под винду.

А то мы видим не разницу производительности между рейдами, а комплексный показатель производительности рейда, производительности ФС, особенностей физического расположения файла и метаданных в этой ФС и т.д.

линейную скорость под виндой под каждый из дисков я померять могу этими программами.
но также я мерял не только через файловую систему, но и прямым чтением из /dev/md7 например, где ФС не используется...
проверить же под виндой возможности линухового контроллера понятное дело нельзя.

Edd.DragonНикакой чистоты эксперимента.
я и не претендую на идеальный тест. я лишь показал (в основном для себя) комбинации рейдов и ФС.


Edd.Dragon3. (пропущено)
Чтобы не мучаться самому, а по готовому тесту оценить, в чем 8 дисков полезны, а где они и от 3-х не отличаются
это я и так увидел -- у меня два рейда -- на 3 и на 4 диска. обя пятые на примерно одинаковых дисках.

Edd.DragonТ.е. в статье имеем при слабом контроллере с тремя дисками прирост скорости с 60 мб/с до 140 мб/с, т.е. в 2.3 раза. По аналогии, без узких мест в твоей системе ты должен получить на трех дисках метров 230 в секунду. Если позволяют шины, процессор и т.д.

Но 230 не на неуправляемым тобой копировании куда-то, а на непосредственном низкоуровневом чтении с диска. И сколько не тестируй так, а (если никакие левые демоны не будут дергать CPU и диски во время теста) будешь получать одни и те же цисла с символической погрешностью, чего не получается добиться в общем случае при тестировании копированием файлов через ФС.

на крутом контроллере "кпд" 230%, на моем -- 180%, т.е. на 27% моя система хуже, чем аппаратный контроллер. но стоимость в разы больше (в 10 раз примерно)
этот вывод я давно уже сделал.

Di_LIneБерлuнгерна крутом контроллере "кпд" 230%, на моем -- 180%, т.е. на 27% моя система хуже, чем аппаратный контроллер. но стоимость в разы больше (в 10 раз примерно)
этот вывод я давно уже сделал.
А ты вруби тест, как сказал Ivan_Pisarevsky, при 10 одновременный потоков копирования, что не так трудно и организовать, и пасматри куды-ть у тя рухнут сифирки.
я пробовал подобное сделать -- скорость захлебывается и падает чуть ли не до 2мбайт на поток. но у меня не будет подобной нагрузки...

можно добавить к "чего я не получу"
7) я не смогу обеспечивать паралельно 5 и более потоков.

но оно мне и не нужно. максимальное одновременное количество моих клиентов -- два компьютера, при этом как минимум один будет кушать не более 100мбит/с

Ivan_PisarevskyЧтоб не было посадки на много поточной нагрузке нужны как минимум сас диски ну или флеш, это не про тебя, тебе это покуда не светит.

Честно говоря я уже давно не понимаю чего ж тебе таки надо.
возможно, не знаю я какие там нужны диски под 100+ клиентов. у меня лишь 10- клиентов

S.G.Берлuнгер
на крутом контроллере "кпд" 230%, на моем -- 180%, т.е. на 27% моя система хуже, чем аппаратный контроллер. но стоимость в разы больше (в 10 раз примерно)
этот вывод я давно уже сделал.Важно не только отношение цен и производительности. Аппаратный контроллер конечно дороже, но зато гарантирует работу (он сделан именно для этого), а если цена доступна (хоть и 10 раз выше), то почему бы не купить?
Грубо говоря, между 10 долларами и 100 долларами разница в 10 раз, но 100 долларов - не много денег. (условно говорю, не утверждаю что есть контроллеры по 100 долл.)
между 10 и 100 -- нет, не много.
а между 500 и 5000 много денег.
это раз.

два -- см . п. 1, 3, 4 -- я согласен на небольшой геморой.

что касается -- "почему не рейд0" -- отвечаю. если можно серьезно снизить риск за скромные деньги -- почему бы этого не сделать!

Di_LIneIvan_PisarevskyЧестно говоря я уже давно не понимаю чего ж тебе таки надо.
Штоп за 3 копейки, но лакированные и с начесом...

можно и не лакированный, но с начесом.

если в цифрах, то
-много дисков
-как минимум один резервный
-24/7, аптайм -- 2-4 месяца
-скорость как минимум 80/80
-ну и самый главный -- цена

хм...

вчера запустил ребилд рейда10 (два дня свободных -- подумал почему бы и нет -- нечего простаивать) -- так он собрал его за 7 часов со скоростью 156мбайт/с
впринципе это нормальная цифра, но непонятно, почему в прошлый раз оно собиралось в 4 раза медленнее

Di_LIneeee-pcдве передние штанги (алюминиевый уголок) снимаются.
И сие варганить за-ради 2-х каких-то гринов?
*12

я пока только стойку сделал, когда будет время - перенесу остальные компоненты, в т.ч. еще 8 дисков.