Поробовать отделить базу от логов и системы, .... возможно так:

RAID10 (4 шт) - база
RAID0 (2 шт) - логи
RAID0 (2 шт) - система

P.S. Недавно от postgresmen читал что только Adaptec. Чем обосновано это решение не прилагалось. Интересно самому узнать. Однако факт, недавно Adaptec зангулся. система вешалась наглухо. FreeBSD 6.2 база 3 гига. Вместе с базой работал коллектор netflow.

Как всегда хочется услышать мнение от гуру.

Опечатка >>> P.S. Недавно от postgresmen читал что только НЕ Adaptec.

sergomor Степан H.Поробовать отделить базу от логов и системы, .... возможно так:

RAID10 (4 шт) - база
RAID0 (2 шт) - логи
RAID0 (2 шт) - система

Мне кажется что при такой схеме винты под логи и систему будут "отдыхать" в то время как винты под базу будет нагружены под 100%. Хочется равномерной нагрузки на все устройства.

Возможно, но мне кажется что при таком изобилии дисков вы можете себе позволить зеркало логов и системы, а места для PGDATA (340 Gb) разве не хватит?

PostreSQL начинающий>
> ОС FreeBSD 6.2 (64-bit) Сменить на [лучше коммерческий] Linux.

А что это даст?

кука где блин?
1. ... Все равно нагрузка на "системные" диски будет минимальна ...
2. ... а два вот два диска которые недополучит база - это серьезный недостаток.


ОДин момент.

1. даже "отдыхаюший" системный диск не застрахован от "вылета" и если в системе (см. выше) 3 млн. запросов в день от это серьезный простой. Логи вообще рекомендуется вести если подход к делу серьезный. А дамп куда складываццо будет? Вообще то много полезных дел можно придумать отдыхающим винтам.

2. вероятность поломки 1 диска из 4-x (RAID10) меньше чем 6-ти (RAID50) а вот по производительности это еще надо смотреть насколько "выиграшным" будет 50.

Вообще то все это тоже спорный вопрос надежность/качество.

Во всем этом меня интересует "почему же тольно НЕ Adaptec" ))))