DocAl rank
Если сравнивать усредненную статистику за 5 лет, то каждый из типов накопителей показал примерно равные результаты по надежности, но исходя из своей области применения .
Надо только добавить, что в одном докладе использовались данные датацентров, т.е., в основном это были те самые недорогие, но сервера, о которых я говорил выше, а в другом -- те самые машины, на которых работает гугль, там я даже не знаю с чем можно сравнивать нагрузку. В любом случае, это статистика не по офисным машинам, на которых "печатают в ворде".
HPC(high performance computing) для научных исследований как то не ассоциируется с недорогими компьютерами. В докладе Бьянки для вычилительных узлов SATA накопители не упоминались вовсе, только SCSI. Накопители SATA использовались во внешних дисковых массивах, а о том, что это были недорогие диски для настольных компьютеров уже придумали наши журналисты.
Исследователи из Google вообще не сравнивали эти типы накопителей, хотя упомянули, что подтвердили связь между различными типами и моделями накопителей и надежностью, но цифр не привели. В обзоре дополнительных источников доклада исследователей Google один раз промелькнула цифра 2% отказов IDE и SATA дисков для настольных компьютеров, которые использовались для интернет-архивов. Рядом промелькнула цифра 2% отказов SCSI дисков, но уже со ссылкой на другой источник. Никаких выводов относительно надежности сами исследователи из Google на основе этих цифр делать не стали.

Five interfaces, five vendors, five opinions взято из аналогичного обсуждения на IXBT

AssasinА чему бы отдали предпочтения не "исследователи" из Google, а его IT департамент? :)А они уже отдали, и это есть в докладе исследователей из Google, в самом начале, и их выбор - потребительские(десктопные) PATA/SATA диски. Изложено почти как девиз Google. Сам же доклад, по большому счету, посвящен проблеме ранней диагностики отказов накопителей, а не проблеме выбора. AssasinРезюме: для малого и среднего бизнеса, где выход из строя трех SATA дисков в массиве из 10 дисков не особо опасно и не сильно бьет при замене по бюджету, аналогичный выход из строя SCSI диска с теми же показателями по емкости достаточно дорогое удовольствие. Если нет смысла и необходимости экономить, более естественным будет приобретение SAS SCSI, но если бюджет ограничен, то SATA. Уверяю вас, есть достаточно солидные конторы (по объему БД и доходу) в которых действует принцип "железо не вечно, завтра будет покруче и подешевле", для них есть смысл тратиться не на SCSI RAID-5, а на SATA RAID-50. Результирующая емкость массива будет аналогичной SCSI, а надежность увеличена за счет зеркалирования, да и цена будет приемлемой. Хорошая политика, чтобы сэкономить.Не стоит забывать еще и о большом времени восстановления RAID5 массива под нагрузкой и довольно значительных тормозах при отказе первого диска, а так же о достаточно большой вероятности отказа второго диска из той же группы за время восстановления массива. При неблагоприятном стечении обстоятельств вполне возможен простой или даже потеря данных, которые сведут на нет не только всю экономию, но и карьеру незадачливых администраторов. AssasinА спустя некоторое время, то же оборудование (еще достаточно мощное) отдается для развития филиалов компании.Странный довод, особенно учитывая перспективу сотрудников IT-отделов филиалов получить в нагрузку порядком изношенное, но "еще достаточно мощное" оборудование. Представьте, вам свалится подобное "счастье".

AssasinЭто возможно и в случае супернадежных SCSI массивов.Возможно, но с намного меньшей вероятностью. Еще раз посмотрите доклад Бьянки: по ее данным для SCSI дисков нулевые (если не считать "детские болезни" накопителей) отказы в течении первых двух лет. AssasinПоверьте, когда рухнет с отказом пары дисков дорогостоящий массив, отдуваться придется еще сильнее, в попытках разъяснить тупому руководству (а оно тупое, иначе зачем нужен IT департамент) и скупой бухгалтерии, на вопрос куда же были потрачены деньги и почему надежное разрекламированное оборудование отказало, что механический привод, это механический привод и что законы физики никто не отменял, а уж тем более в отношении точных, сбалансированных и высокоскоростных шпинделей.Отдуваться приходится не потому, что рухнул дорогущий дисковый массив, а потому, что в результате этого остановилась работа, необратимо потеряны данные и предприятие в результате несет конкретные убытки. IT-департамент же необходим не потому, что руководство тупое, а потому, что у каждого свои, обычно непересекающиеся задачи. AssasinПредставил, более того, даже раскручивал подобное железо, целую стойку с четырьмя достаточно сильными серверами DELL PowerEdge, отработавшими на предыдущем месте всего-то полтора года. Получил их после расширения основной конторы, к ним же в довесок и стойку с симметрой. Неплохой вариант, даже если учесть, что все накопители были не SCSI, а SATA.Ну, у любителей съэкономить всегда своя логика, вам с этим выбором жить и вам за этот выбор держать ответ.