rkh99нужно идти от БП к базам-данных, а не наоборот...Мне нравится такой подход. Я тоже так считаю.

rkh99Универсальные системы (типа под любую специфику бизнеса) - это утопия... вот и все!Не совсем так. Есть системы класса BPMS, которые позволяют проектировать систему "от бизнес-процесса". Нарисовать бизнес-процесс и именно нарисованный бизнес-процесс преобразовать в готовое работающее приложение. Именно поэтому многие из них используют нотацию BPMN, потому что среди прочих нотаций именно эта нотация позволяет получать именно ИСПОЛНЯЕМЫЕ бизнес-процессы, а не просто "нарисованные" (схемки которых положил в ящик стола и забыл про то, насколько велика пропасть между нарисованными и реально исполняющимися процессами, которая, к тому же стремится постоянно расшириться).

Схема БП "деплоится" в реальное бизнес-приложение. Если необходимо в приложении что-то изменить, то модифицируется шаблон именно "нарисованного бизнес-процесса", после чего она опять деплоится и автоматом получается новая версия приложения с автоматической поддержкой также и прежней версии. Потому что по умолчанию ранее запущенные экземпляры ("длинные транзакции") уже работающего бизнес-процесса продолжают выполняться по прежней версии шаблона бизнес-процесса, а новые экземпляры запускаются уже по новой его редакции. Таким образом, в системе могут одновременно вполне мирно уживаться одновременно исполняющихся экземлпяров одного и того же бизнес-процесса по разным "редакциям" его шаблона. Таким образом, BPMS гораздо более гибкие, нежели ERP-системы. Более того, многие из них как раз нацелены на постоянную модификацию, которая не просто "может происходить в формате большой неприятности", а, напротив, должны производиться на постоянной основе в цикле Деминга (цикле постоянных улучшений).

Таким образом, BPMS позволяют разрабатывать бизнес-приложения именно "от бизнес-процессов" в самой что ни на есть полной мере, а не "понарошку". Это один из существенных плюсов таких систем.
Второй большой плюс - их очень высокая гибкость, с которой даже близко не может сравниться гибкость ERP-систем. В частности, эта гибкость позволяет использовать технологию "кайдзен-развертывания" вместо "водопадно-проектного внедрения". В этой технологии процесс внедрения происходит совсем иначе, нежели к этому привыкло большинство внедренцев-айтишников. Бизнес-процессы сначала рисуются "крупными мазками", и существенная часть операций в них выполняется вручную или посредством иных приложений с "прокладкой-человеком". Постепенно бизнес-процессы детализируются, уточняются, отдельные операции переводятся в более оптимальный автоматический режим, налаживаются процедуры интеграции с иными системами без радикальной ломки всего бизнес-процесса... Такое внедрение позволяет производить его значительно менее болезненно и без высоких рисков.
Третий большой плюс - с помощью таких систем можно реализовать самые последние достижения теории менеджмента в части продвинутых концепций процессного управления. "На ходу" привязывать и, в случае необходимости, безболезненно модифицировать систему KPI (в том числе, опять же, используя технологию кайдзен-развертывания - сначала "по-верхам", потом всё более детально), учитывать в процессах VOC (голос клиента), регистрировать операции в терминах потока создания ценности (в том числе, определять КПД потока в процессах и в отдельных операциях), формировать данные для "домов качества" (QFD-диаграмм), реально и на практике применять подходы Lean, TOC, TQM, SixSigma, причем в совокупности таких концепций, применять Activity Based Coasting, методы статистического анализа качества процессов по картам Шухарта, применять робастную оптимизацию, оценивать индексы устойчивости процессов и их управляемости, и много-много чего еще делать того, чего в традиционных ERP-системах сделать либо очень трудно, либо вообще невозможно.
В-четвертых, таких системы на порядки дешевле ERP-систем.

Так что до появления BPMS да, это была утопия, а теперь уже как бы и не утопия. :)

Но есть у таких систем и минусы. Во-первых, появились они относительно недавно, и многие из выше озвученных вещей у многих из вендоров в них отсутствуют, в частности, встроенной функциональности для построения QFD-диаграмм в большинстве из них нет. Но есть возможность сформировать все необходимые данные, которые необходимы для построения QFD-диаграмм, и прикрутить построитель QFD-диаграмм "сбоку" в виде некой системы построения отчетов.

Во-вторых, очень мало специалистов, которые способны совместить познания в сфере процессного управления (теории менеджмента) с глубоким пониманием функциональности подобных систем и их специфики. И знают, какие и как нужно приложить усилия, и, самое главное, ДЛЯ ЧЕГО . Потому что главное - это не инструментарий, а техника владения им. В данном случае этот фактор имеет особое значение.

В-третьих, оставляет желать лучшего быстродействие и нагрузочная способность для многих систем подобного класса. Как правило, они очень "красиво" работают до тех пор, пока не столкнутся с очень большим количеством транзакций. ERP-системы по этому параметру значительно выигрывают. Ну, тут классика - традиционное противостояние гибкости и быстродействия... :)

rkh99А вот по второму вашему сообщению крайне не согласен. Я бы сказал так - будет прибыль - будет ПРОФИТ. Не будет прибыли - не будет ПРОФИТ ))).Ну, хотелось бы напомнить, что некоторые бизнесы работают не на прибыль, а на капитализацию, что далеко не одно и то же и иногда цель роста капитализации и цель роста прибыли могут вступать в противоречие. Это я к тому, что даже у владельцев бизнеса характер профита может быть разный.
Но даже когда бизнесмен нацелен именно на прибыль, то концентрируясь только на прибыли, в лучшем случае, бизнесмен получает лишь кратковременный успех. Почему так происходит, достаточно внятно пояснили Деминг (который, по сути, создал "японское чудо"), Джуран, Голдратт, Исикава, Таити Оно, Нортон с Капланом и многие-многие. Но изначально, как экономисты, пояснили это Адам Смит и Давид Рикардо. Это в теории Маркса присутствует нечто вроде "закона сохранения благосостояния" - если у кого-то прибыло, значит одновременно у кого-то другого убыло. А у Адама Смита с Давидом Рикардо всё в существенной степени иначе. Сапожник тачает сапоги не только для себя, но и еще для пекаря, а пекарь выпекает хлеб не только для себя, но и еще для сапожника по той причине, что цена хлеба и сапог для них РАЗНАЯ, и разница в цене определяется разницей ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ каждого в сфере "производство сапог" и в сфере "производство хлеба". За счет взаимного обмена и тот, и другой получают профит ОДНОВРЕМЕННО , а не "один за счет другого" (как это пытается представить Маркс). Любая социальная система товарного обмена и/или производства - это система синтеза СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА , который разделяется всеми сторонами, в ней участвующими. И существуют подобные системы именно в силу и по причине того, что они такой эффект позволяют получить, и все стороны заинтересованы в его получении, и именно потому и вступают в социальные взаимодействия, создавая-порождая подобные системы и поддерживая их существование.

Именно потому и возникает обмен хлеба на сапоги, что пекарь и сапожник получают профит ОДНОВРЕМЕННО . Как только пекарь, либо сапожник захочет "перетянуть одеяло на себя", получив больше профита за счет того, что взаимодействующая с ним сторона получит его меньше, ответная сторона просто пошлет такого "бизнесмена глухим лесом", и откажется в такой системе взаимодействовать. В итоге система окажется в стагнации, либо даже полностью разрушенной, и проиграют все стороны одновременно. Просто потому, что у кого-то из них случилось "воспаление чрезмерной жадности". И сам жадина тоже проиграет - и не получит того, чего он намерен был получить.

Потому всем сапожникам и всем пекарям так важно вникать не только в собственный профит, но и в профит тех сторон, с которыми они взаимодействуют, чтобы понимать их интерес и чтобы находить способы поднять их заинтересованность во взаимодействии. Только это может нарастить масштабы системы взаимодействия (бизнеса) и в конечном итоге нарастить профит всех сторон. И прибыль тоже. В этом, собственно, и заключается главная идея "клиентоориентированности". Многие классические "жадины", не понимающие сути, однако, уверены, что слово "клиентоориентированность" им совершенно ясно-понятно, но настолько же второстепенно по отношению к их бизнесу, как лунные кратеры. На самом деле они просто не понимают сути и зачастую с великим усердием пытаются пилить сук, на котором сидят, прилагая усилия к получению собственного профита за счет кого-то другого, разрушая тем самым систему социальных взаимоотношений, которую с таким трудом создали.

А концепция Маркса, ПМСМ, это разновидность социальной религии для обиженных жадинами и обыкновенных завистников, которым очень выгодно воспринимать ее как некое наукообразное оправдание их обид, зависти и прочим не вполне благородным эмоциям и устремлениям. В концепции Маркса прорва противоречий, не заметные лишь тем людям, которым было бы некомфортно их замечать. Тут как бы не совсем уместно обсуждать эти противоречия в деталях, тем более, что есть место, где они уже обсуждались 20153954 (и еще чуть-чуть в моем блоге ). Если кто-то из оппонентов имеет намерение поспорить с моим восприятием марксизма, предлагаю это сделать в топике по приведенной ссылке на ПТ, а не здесь.