caballero
с моей точки зрения себестоимость товара поступившего на склад = учетная стоимость = стоимость по которой он поступил (минус НДС разумеется)
так учитывать логичнее

непонятно только каким боком это сюда
Есть общепринятые в области финансового учета термины.
Пока создаются решения для ларьков, "авторитетных бизнесменов" и тому подобных клиентов - можно использовать любую терминологию.

Но в данном форуме по умолчанию обсуждают более универсальные решения.

Поэтому ваши сообщения будет легче интерпретировать другим участникам форума, если вы будете уточнять, какую именно терминологию вы используете - общепринятую или придуманную вами.

Например, в большинстве организаций при приеме на работу финансиста ожидают следующего ответа на вопрос, что такое себестоимость и чем отличается от цены закупки:
"Себестоимость, кроме стоимости приобретения, включает в себя транспортные и прочие расходы, связанные с покупкой и поставкой товара на склад организации - например, услуги по таможенному оформлению и таможенные платежи, плата онлайн-площадкам по проведению тндаров и т.д."

iscrafmтем же чем расчетная средняя величина отличается от ее составляющих. Себестоимость в любом случае - периодический показатель. Варианты "за что купил, за то и продал с наваром" конечно не рассматриваются , в этой среде какая-то экономика традиционно отсутствует

Отучаемся говорить за всех. Некоторые только такие варианты и рассматривают.

iscrafmGaryaВажно, чтобы транспортные расходы разнеслись либо на стоимость мешков, которые были погружены в телегу, либо иных товаров, погруженных в фуру. Допускаю, что кому-то может прийти идея разносить транспортные расходы с учетом того, что до первой точки груз ехал мало, до последней долго, а обратно фура шла порожняком, хотя бензин продолжала кушать. Однако, обычно над такими вещами не заморачиваются. Как и не заморачиваются о принципах разнесения транспортных расходов, хотя вполне логично предположить, что простое отнесение расходов по одной транспортной накладной пропорционально цене перевозимых грузов, может быть, слишком упрощено. Везут, к примеру мааааааленькую коробочку с почто что золотыми детальками, они в грузовике занимают объем 1 литр, а стоят миллион. А еще в этом же грузовике везут утеплитель, который занимает весь остальной объем кузова, а стоит он 5 копеек. Если распределять пропорционально объему, картина распределения окажется одна. Если пропорционально масс, другая. Пропорционально стоимости - третья. Однако же, требуется вести учет и по массе и по объему, для того, чтобы какие-то иные варианты распределения помимо стоимостного стали возможны. Некоторые. впрочем, занимаются и такими вещами. Но чтобы доходило до распределения еще и по километражу, это уже по-моему, чересчур.
у нас у клиентов были реальные примеры попыток сложной разноски транспортных расходов, к примеру пропорционально объемов и т.п. В итоге, затраты на ведение подобного учета превышали пользу от этого. В результате конечно отказались. Обычное распределение пропоционально стоимости, к примеру, давало в итоге разницу в тысячу при миллионных оборотах.
В 90% случаев усложнять распределение ТЗР глупо и нерационально.
НО.
Всегда надо помнить о разных вариантах. А то некоторые "упрощатели" доходят до того (лично знаю такие примеры), когда таможенные пошлины по разным ставкам по одной накладной скопом размазывают по всем товарам. А потом делают чудные выводы о прибыльности разных групп товаров. Когда маржа падает до 15%, 5% в плюс или в минус - это очень много.

iscrafms_ustinovаможенные пошлины по разным ставкам по одной накладной скопом размазывают по всем товарам
это несомненно пример "дикого упрощения".
я наверно не совсем ясно расставил акценты.
ключевой момент в моем сообщении - " потом делают чудные выводы о прибыльности разных групп товаров"
само по себе размазывание всей суммы пошлин по всем товарам не критично - отклонения по запасам в целом будут измеряться долями процента.
то есть для целей именно бухучета такой метод распределения вполне пойдет. а вот для принятия управленческих решений - уже нет.