irbis_al,

Чтобы с Вами дискутировать, нужно ну очень крепкие нервы иметь...

В понятии "бухгалтерский счет" нет ничего страшного или заумного. Как раз наоборот, ничего проще и понятнее до сих пор со времен Луки Пачолли не придумано, хотя прошло уже много веков. Метод двойной записи позволяет выявлять технические ошибки при ручном ведении учета, а при автоматизированном является гарантом того факта, что если имеется бухгалтерская проводка, инженерно-зафиксированная как транзакция по изменению остатков, себестоимости, или чего на душу ляжет, то все изменения происходят в рамках "закона сохранения", то есть автоматической сбалансированности оборотно-сальдового баланса. То есть, ни одна копейка не может ниоткуда пропасть в неизвестном направлении или появиться "изниоткуда" - любое изменение данных прослеживается - если где-то что-то уменьшилось, значит одновременно где-то что-то увеличилось (это "на пальцах").

У меня возникло ощущение, что Вы отделяете понятие "бухгалтерский учет" от того учета, в котором формируются ваши товарные отчеты. Если это действительно так, то это очень странно. Скорее всего, ваш товарный отчет формируется не по учетным (то есть, бухгалтерским) данным, а по каким-то "параллельным". И наиболее вероятно, правила, по которой формируется данные о себестоимости в вашем товарном отчете отличаются от тех, которые определены в учетной политике вашим главным бухгалтером, то есть, именно в алгоритме формирования данных вашего товарного отчета произошли какие-то ошибки, которые и приводят к отличиям данных на бухгалтерских счетах и в вашем товарном отчете. Если эти отличия сохраняются также в случае переформирования товарного отчета в конце месяца и после пересчета себестоимости на бухгалтерских счетах, тогда проблема гарантированно находится в алгоритме, который формирует товарные отчеты. Никаких отличий по состоянию на конец месяца быть не должно - это совершенно "однозначно", как говорит Жириновский. Если у вас получается 2*2<>4, то проблема на вашей стороне, а не на стороне тех, кто считает, что 2*2=4. Просто сформируйте товарный отчет по данным бухгалтерского счета - и убедитесь, что никаких отличий одних и тех же данных от самих себя просто нет. Если вам не хватает аналитических разрезов для того, чтобы именно так решить задачу, просто добавьте их на бухгалтерский счет. Я вам предлагал выше похожее решение - добавьте бухгалтерский счет торговой наценки, и у вас на бухгалтерских счетах появится вся-вся-вся информация, которая необходима для формирования товарного отчета, и вы сможете формировать его непосредственно по данным бухгалтерских счетов. Если вам почему-то не нравится идея с добавлением еще одного счета, есть масса иных вариантов настройки аналитического учета таким образом, чтобы формировать товарный отчет по бухгалтерским данным. Самый "дубовый" - настроить счет учета товара как "многовалютный", но использовать при этом одну и ту же валюту два раза - один раз для учета в покупных ценах, второй раз в продажных. Типовые конфигурации 1С так не смогут, но так сможет, например, ИНФИН. В 1С дополнительная аналитика ведется на так называемых "регистрах", и если данные регистров вдруг почему-то начинают расходиться с данными бухгалтерских счетов, то это мама-караул, тут же нужно трезвонить в техподдержку, чтобы исправили ошибки и доучли какие-то нюансы в логике. Вам же, по сути, пытались сказать, что нет и не может быть никаких расхождений между себестоимость в одном отчете или документе и в другом, если правила расчета одни и те же. Ну просто исходя из логики - одна и та же формула не может выдать два разных результата. Считает она для "товарного отчета" или "для бухгалтерских счетов", если формула одна и та же, отличий быть не может. Отличия возникают, когда формулы - РАЗНЫЕ! И тогда вся суть проблемы сводится как раз к тому, что формулы - разные, когда должны быть одинаковые. А самый надежный способ обеспечить единство данных - брать их из одного и того же места, что для оборотки, что для товарного отчета. И использовать одни и те же формулы, которые работают с одними и теми же данными. В этом и заключается самый тривиальный и самый надежный способ добиться того, чтобы "оборотка" не расходилась с "товарным отчетом".

А теперь всё-таки подумаем над тем, когда и в каких случаях, даже если и формулы одинаковые, и источники данных для них, данные одного отчета могут объективно разойтись с данными другого... И ведь да, могут, но только в одном-единственном случае - если с момента формирования одного отчета до момента формирования другого отчета над данными производятся какие-то преобразования, которые их могут изменить. В частности, по состоянию на конец месяца себестоимость одной и той же номенклатуры не обязана полностью соответствовать себестоимости, которая "нарисовалась" в середине месяца. И это единственная объективная причина, которая может привести к расхождениям, других причин просто нет и быть не может.

Так вот, если сосредоточиться именно на этой причине, то достаточно понять простую вещь - если есть желание видеть стыковки между отчетами, сформированными в разные исторические моменты учетного времени, нужно формировать эти отчеты грамотно - то есть, таким образом, чтобы в них отслеживалась информация "по состоянию на ..." конкретные фазы учетного времени, которые можно сопоставить в одном отчете и в другом. И тогда, если оборотка формирует себестоимость по комбинациям партий в исторической перспективе, и товарный отчет тоже имеет фазу на учетном времени, всегда можно увидеть, что себестоимость на дату формирования более раннего отчета совпадает с себестоимостью по другому отчету, сформированному позднее, имеющему иные группировки и форматы представления.

Если грамотно построен учет и внятно формируются отчеты, то не имеет никакого значения, ФИФО там, средняя скользящая или средне-взвешенная - всё будет видно. Самый очевидный вариант, в котором в конце месяца обычно себестоимость не совпадает с себестоимостью в середине месяца - это когда используется средневзвешенная цена, которая рассчитывается в конце месяца по всей совокупности операций, произошедших за месяц, при этом текущие операции производятся по средней скользящей. В конце месяца производится корректировка между средней скользящей и средневзвешенной. Но, если эта корректировка в свою очередь происходит не "невидимо-внезапно", а вполне конкретной и выделяемой из фона прочих операций БУХГАЛТЕРСКОЙ ПРОВОДКОЙ , тогда вы сможете всегда увидеть цену до корректировки и после корректировки и четко видеть саму корректировку, понимая ее смысл, причину и ее результат, и, при желании, имея возможность проверить правильность такой корректировки. При использовании такой разновидности партионного учета как ФИФО, динамика изменения себестоимости формируется правильной группировкой приходных партий по датам их исторического возникновения - никакой заумной математики тут нет, всё просто. И оборотка по бухгалтерскому счету тоже может сформироваться в исторических разрезах - если ее об этом догадаться попросить :).

Так что еще раз обращаю внимание - задача и проблема, над которой Вы бьетесь, ПМСМ, не инженерная. Никакими инженерными способами невозможно заставить "сломаться" или "починиться" формулу 2*2=4. Задача ваша в правильной организации учета. То есть, в обеспечении надежных способов как ведения учета, так и организации потоков движения информации, чтобы ситуации, в которой 2*2<>4 не могло произойти в принципе . А то, что вам удалось в некоем локальном месте победить проблему, так не нужно было ее создавать - и не понадобилось бы героически с нею бороться. Вот о чем вам всю дорогу тут пытаются сказать остальные участники обсуждения. Вы же продолжаете утверждать, нет, 2*2<>4, и при этом приводите какие портянки с длинными колонками каких-то чисел, которые непонятно каким образом кто и как получил. Продемонстрировать же "ломание формулы" можно на очень простом примере, наподобие примера с яблоками, не утопая в мегатоннах цифири. Если бы Вы понимали суть-причину расхождений, смогли бы продемонстрировать "на пальцах", не заставляя людей складывать на калькуляторе тысячи слагаемых, чтобы найти допущенную Вами ошибку, Вы смогли бы привести пример-иллюстрацию из 3-4 шагов, на которой иллюстрируется отличие в себестоимости одного отчета и другого.