s_ustinovflytier3. Настоящий первоисточник по всей видимости то ли древние инки, то ли все же Луки Пачоли.

"Лука Пачоли. Трактат о счетах и записях. Глава 11. О двух выражениях, которые употребляются в Журнале, особливо в Венеции: одно «на» другое «от», и что они означают."
Как уже было сказано, в Журнале встречаются два выражения: одно «на», другое «от», и каждое из них имеет свое особое значение: «на» обозначает всегда должника (дебитора) — одного или многих , «от» — всегда верителя (кредитора) — одного или многих . Нельзя внести в Журнал ни одной обыкновенной статьи, которая впоследствии переносится и в Главную книгу, не снабдив ее предварительно обоими названными терминами. В начале всякой статьи ставится «на» потому, что прежде следует определить должника, а потом уже, непосредственно за ним, его верителя, т. е. «от».

Вот кстати аргумент :). Но все таки в классическом бухучете проводка == транзакции, а не группе транзакций. Но это скорее из за невозможности ручками "разворачивать" групповую запись. Так что Ваше мнение имеет полное право на жизнь.

s_ustinovflytierЯ тут на днях встречался со старой знакомой, главбухом крупного предприятия. И она мне рассказала о их опыте подбора систем и в частности причинах, почему они отказались от внедрения SAP.

Одной из причин было то, что по ее словам там невозможно удалять бухгалтерские проводки.


Буквально вчера договорились о старте внедрения управленческого учета в одной фирме. Одно из их требований - невозможность удаления проводок . То есть учли документ - и все, если что-то неправильно - создавай корректирующий документ, а учтенный документ и проводки трогать нельзя.

Поверьте, если людям нужен реальный учет, возможность удаления проводок - это минус, а не плюс.

Не поверю. Вы поработайте бухгалтером - измените свою точку зрения.