s_ustinovВот эти два продукта - системы начального уровня, и предназначены МАЛЕНЬКИМ и средним предприятиям, которым уже недостаточно возможностей екселя и простых бухгалтерских программ типа 1С Бухгалтерии или QuickBooks.
Так что лично мне не очень понятно, какого же размера ваше предприятие...

Возможно я неверно оценил эти продукты, спасибо за подсказку. Возьму таймаут на то, чтобы разобраться с Navision и Adempiere лучше.

s_ustinovВо первых, очень многие пользователи работают с учетными (бухгалтерскими) программами, не разбираясь в двойной записи. Причем некоторые из этих пользователей работают на должностях бухгалтеров или даже главных бухгалтеров.

Во вторых, представьте ситуацию, что компания разрабатывает ERP систему (с большой предполагаемой нагрузкой), а проджект заявляет - наши разработчики во главе с архитектором не знают SQL и теорию баз данных, поэтому базы данных использовать не будем, а хранить все будем в xml файлах...

Есть стандартные, опробованные решения некоторых задач. И если человек не знает и не желает узнавать этих общепринятых способов а сразу начинает придумывать свою нетленку - велосипед обычно получается очень уж убогий.

Ну на счет работают не разбираясь, то в думе у нас то же много кто законы пишет. Вам нравится?

Про программеров, что не знают SQL - это передергивание, простите. Они обязаны разбираться, если соответствуют должности. А вот манагер по рекламе - не обязан. Он должен рекламу хорошую обеспечивать, а не разбираться с замечательным интерфейсом 1С.

Что же касается стандартных и опробованных решений - в этом весь и вопрос. Я не вижу хороших опробованных решений. Плохих (с моей точки зрения) - вагон. Хороших - пока не нашел. Напомню, что вопрос по предложенных Вами пока отложен.

s_ustinoviscrafmа если человек знает, но не считает это приемлемым и знает как сделать лучше?
Это обычный путь совершенствования технологий.
Ты знаешь и пользуешься некой технологией, в процессе использования глубоко разбираешься в достоинствах и недостатках, и пытаешься убрать недостатки, сохранив достоинства.
По тому же бюджетированию есть много книг, где обосновывается - почему классическое бюджетирование отстой и прошлый век, и как надо делать более правильно. Но если книжка действительно имеет ценность, то ее автор ВСЕГДА очень хорошо разбирается в классическом бюджетировании. Чтобы критиковать и сделать что-то лучше, надо опираться на опыт предшественников.

Вот таки не согласен я. Если бы Форд занимался бы совершенствованием кареты, то мы бы сейчас ездили бы не на автомобилях, а фиг знает на чем.

Кроме того, классическое бюджетирование - это вовсе не ПО. Это бизнес логика и я ей не противоречу. Скорее мои требования больше соответствуют классическому бюджетированию, чем предлагаемые варианты от производителей ПО, которое я смотрел.

iscrafmVlad_63систему можно успешно применять не только для бюджетирования, но и для совсем других задач планирования /нормирования/ мониторинга. Например, показатели работы технологического оборудования
дети кукурузы сразу вспоминаются. Хорошо хоть молоко не должна давать :)

Ну почему же? Я, кстати, хорошо понимаю такую логику. Если в компании есть достаточное количество тру программистов, которые хорошо разбираются в продукте, то идея мне кажется хорошей. Фактически это платформа, которую используют для разных целей.

Вот 1С то же используют как платформу почем зря, кому то нравится.

s_ustinov
flytierпропущено...

Ну на счет работают не разбираясь, то в думе у нас то же много кто законы пишет. Вам нравится?


Я не совсем уловил вашу мысль.

Мысль в том, что аргумент "есть люди, которые работают с .... не понимая, что такое двойная запись, да еще и бухгалтерами" выглядит странно.

s_ustinovКлассика бюджетирования - на многомерном плане счетов (фин счета + доп аналитики), просто суммы. Иногда используют двойную запись (обычно если надо полный пакет - прогнозные баланс, P/L и ДДС) или без двойной записи.

Вопрос - чем именно такое решение не подходит в вашем случае? Что значит - "хороших решений"? То есть конкретные причины , а не "понравилось / не понравилось".
У других ведь работает:
Vlad_63В результате выбрали Cognos Planning. Главные отличия от Excel - многомерность и более продвинутые средства коллективной работы. А во многом остальном все похоже.
Работает на задачах бюджетирования и не только по сей день. Последние лет 5 без техподдержки.


Вы знаете минимальную стоимость поставки + внедрения Cognos? Я уже писал выше, что к таким системам не готов финансово. Так же я писал, что искренне считаю, что не должны они столько стоить.

Что касается конкретных претензий, которые я предъявляю к системам... Я бы не хотел развивать эту тему в данном топике. Возможно я создам отдельный, где попрошу совета уже с учетом скорректированных требований. Но коротко я скажу:

- Стоимость
- Сложность
- Необходимость длительного внедрения и обучения персонала
- Сложная расширяемость
- Платформозависимость
- Неудобство и сложность интерфейса

Естественно, претензии относятся не ко всем системам, но частично присутствуют во всех.

s_ustinovИ в навике, и в адемпьере примерно такое есть сразу из коробки. Нет наворотов, но необходимый и достаточный минимум присутствует.

А комплексное оперативное планирование (то, о чем говорил випрос и тп) - это решение существенно более высокого уровня, и это уже не совсем бюджетирование.

Я начну смотреть эти системы на этих выходных. Очень надеюсь, что Вы правы. Кстати, буду благодарен, если Вы подскажете порядок стоимости внедрения по ним (ну плюс минус валенок понятно).

Комплексное оперативное планирование - это полная, комплексная автоматизация бизнеса. Бюджетирования в нем малая доля. Я такой автоматизации, которая работала бы действительно хорошо и не аффектила своими проблемами бизнес, пока не встречал.

George NordicflytierВы знаете минимальную стоимость поставки + внедрения Cognos? Я уже писал выше, что к таким системам не готов финансово.
Кстати, а смотрели PlanDesigner? Когда-то был очень популярен, как раз потому что недорогой. И отечественный.

С Уважением,
Георгий

Смотрел. PlanDesigner это по сути конструктор к OLAP базе данных. Кубы, представления и все такое. Не плохой продукт, но по большому счету не имеет особых преимуществ например перед Jedox (бывш.Palo).

Кубы хорошо использовать для анализа большого количества данных в разных разрезах. Я так Jedox и использую. Но вот для целей бюджетирования они у меня не прижились.

В любом случае - это не продукт "бюджетирование". Это конструктор, который включает в себя по сути демо "а вот как можно сделать бюджетирование". Проектирование логики и процессов требуется по сути с нуля. Да - реализация проекта не сложная (как в общем то почти с любой OLAP БД). Но это проектирование.

Вот после кубов мы взяли в руки mysql и начали проектировать свою систему.

s_ustinovflytierпропущено...


Мысль в том, что аргумент "есть люди, которые работают с .... не понимая, что такое двойная запись, да еще и бухгалтерами" выглядит странно.
Намного более странно, что есть гендиры, которые теоретически должны заботится о максимизации прибыли, и которые не очень понимают, что это (прибыль) такое и как ее считать.
а вот оператор, вводящий платежки, или маркетолог, планирующий расходы на рекламную компанию, действительно не обязаны разбираться в учете.
Один из плюсов 1с - операторы не должны и чаще всего не знают теории фин учета. Но когда главбухи не знают о двойной записи - это уже плохо.

Я это к чему говорю - бюджетирование - это чисто финансовая придумка, и заниматься бюджетированием и при этом не разбираться в финансах - это то же самое, что главбух, не понимающий принципов двойной записи.
Но и пытаться заставить операторов (например, маркетолога, вбивающего плановые расходы) знать теорию бухучета - тоже глупо, так как для их задач оно не нужно.

Что то мы куда то не туда ушли. По моему мы друг другу доказываем одно и то же и никак не договоримся.

iscrafms_ustinovЯ это к чему говорю - бюджетирование - это чисто финансовая придумка, и заниматься бюджетированием и при этом не разбираться в финансах - это то же самое, что главбух, не понимающий принципов двойной записи.
бюджетированием занимается любая домохозяйка. Не делайте уж из него что-то невероятное

:) Только домохозяйке обычного блокнотика хватает. А нам нужен какой то другой, большой, блокнотик :)

iscrafmflytierпропущено...


:) Только домохозяйке обычного блокнотика хватает. А нам нужен какой то другой, большой, блокнотик :)
поэтому изначально и вопросы задаются: какие задачи не получается решить?
1. подготовка
2. согласование
3. анализ
4. контроль
что перестало устраивать в старой и по какой причине ищется новое?

Это я очень даже хорошо понимаю. Но мой вопрос то не такой. Перед тем, как приступать к серьезному подбору, в том числе с консультациями спецов и внедренцов, мне нужен конечный список моих требований. И я обратился к сообществу с вопросом рассказать о своих требованиях, с целью сравнить адекватность моего подхода.

Я не хочу воевать с ветряными мельницами и достигать своих "хотелок" любой ценой. Потому и сравниваю. Пока что у меня требований сильно больше, чем я услышал. В том числе и в плане подхода к софту.

Чтобы было чуть понятнее мои проблемы, вот одна из хотелок: "менеджер взял в руки счет, положил на сканер, а лучше сфоткал, и (барабанная дробь) появилась финансовая заявка". И это еще не все! "Эта заявка автоматом проанализировалась и, на основе накопленной в системе статистики, ей проставились недостающие реквизиты (статья затрат, ЦФО и т.п.). Менеджеру осталось только проверить и подтвердить правильность."

iscrafmflytierЧтобы было чуть понятнее мои проблемы, вот одна из хотелок: "менеджер взял в руки счет, положил на сканер, а лучше сфоткал, и (барабанная дробь) появилась финансовая заявка". И это еще не все! "Эта заявка автоматом проанализировалась и, на основе накопленной в системе статистики, ей проставились недостающие реквизиты (статья затрат, ЦФО и т.п.). Менеджеру осталось только проверить и подтвердить правильность."
это все такие мелочи....
Проверять нужно хватит ли финансовых ресурсов для прогнозируемого варианта развития событий и каких при этом ограничений следует придерживаться, а не правильность реквизитов.

А вот тут я не соглашусь. Чтобы у бизнесмена было время и возможность заниматься стратегией, нужно, чтобы отлично работала тактика. Другими словами система должна работать удобно на всех уровнях. И это не мелочи.

Я намеренно привел в пример самый идиотский вариант из моих хотелок, но не смотря на это он то же имеет право на жизнь.

iscrafmflytierпропущено...


А вот тут я не соглашусь. Чтобы у бизнесмена было время и возможность заниматься стратегией, нужно, чтобы отлично работала тактика. Другими словами система должна работать удобно на всех уровнях. И это не мелочи.
с ног на голову все поставили. Во все времена было и есть сначала стратегия, а под нее тактика. Рассматривать удобство кнопки кофемашины, в которой не предусмотрели бункера для кофе, просто бессмысленно. Абстрактный пример.

Ну почему Вы решили, что это мое главное требование? Я же сказал, что это не так.

Выбирать же продукт стоит все же обращая внимание на все детали. Вы же покупая кофе машину на кнопки то же жмете, не ограничиваясь проверкой наличия бункера.

LSVflytierЯ намеренно привел в пример самый идиотский вариант из моих хотелок, но не смотря на это он то же имеет право на жизнь.Если вместо фотки будет получен xls-файл, то вполне реализуемо. Достаточно сделать гибкий импорт и согласование артикулов (н-р клиентские артикулы).

На самом деле можно и распознать. И артикулы не согласовывать, а зайти со стороны анализа прошлых заявок.

Еще раз, это хотелка - просто пример. Ее я уже отсеял, как и часть других. Но пока все равно осталось многовато :)