Когда-то очень давно, на другой планете, когда компьютеры ЭВМ были размером с двустворчатый шкаф, а программы набивали на перфокарты с помощью "лягушек", никакого программного обеспечения не было, а была "математика".

Потом, лет 40 назад, пришло понимание, что есть алгоритмы, а есть данные. И что это вещи разные, не сводимые друг к другу (см. Н.Вирт, "Алгоритмы и структуры данных"). Постепенно это завоевало умы, и как следствие возникла простая мысль: а давайте создадим специализированный софт (точнее, класс софта) для управления данными - с графическим моделированием, декларативными запросами, всяческим индексированием, кэшированием, блэкджеком и шлюхами.

ОК, сказано-сделано. Лет через 10 - к середине 80-х - появились коммерческие СУБД, в которых, в принципе, было все нужное для жизни. Появление 1) СУБД и 2) стандартного SQL стало мощным толчком для разработки бизнес-приложений - прошло еще лет пять, и буйным цветом расцвели ERP, чуть позже - CRM.

Правда нельзя сказать чтобы СУБД так уж гладко вошли в жизнь программистов. Сегодняшнее поколение уже не представляет, что данными можно управляться как-то по-другому, но в свое время было достаточно много критиков, заявлявших "вот еще, придумали какие-то СУБД на нашу голову. Да я на ISAM-файлах сделаю алгоритм, который уделает вашу СУБД."

Но победила точка зрения, что структурирование данных подчиняется своим законам и в общем-то не зависит от алгоритмов обработки. Грамотно спроектированная БД позволяет реализовывать хоть такие алгоритмы, хоть эдакие - в отличие от "программ, работающих на ISAM-файлах". Кое-кто (не будем показывать пальцем на всякую бредятину) и посей день тащится от этой идеи. И впрямь изящной, и что важнее - правильной, но не окончательной.

Сначала некоторое в нее уточнение внесло ООП, в котором на вопрос "что важнее - члены или методы класса" ответ однозначный: методы. Данные могут быть структурированы любым способом, главное - поведение объекта. Это отличается от подхода к разработке корпоративных систем, в котором алгоритмы пляшут от данных, и который, если разобраться, восходит еще к мейнфреймам и коболу. В результате получили: с одной стороны - СУБД с приматом данных, с другой - ОО-алгоритмы с приматом поведения. Пришлось создавать науку под названием Object-Relational Mapping, чтобы по возможности технологично связывать одно с другим.

Проматываем ролик дальше, до 90-х. В некоторых головах происходит еще одно просветление: есть алгоритмы, есть данные, а есть процессы. Можно считать их разновидностью алгоритмов, можно - разновидностью данных, но более продуктивно трактовать их как отдельную сущность. Основания к этому можно найти в математических теориях (сети Петри, конечные автоматы), а можно - в теории и практике менеджмента.

Врожденное свойство процессов - повышенная, по сравнению с алгоритмами и структурами данных, изменчивость. И это принципиально: если данные в принципе можно тщательно структурировать и после этого радоваться жизни (хотя и это не во всех применениях), то процессы менялись, меняются, будут меняться и должны меняться, потому что это является отражением стремления организаций работать сегодня лучше чем вчера, а завтра - лучше чем сегодня.

Второй аспект - необходимость плотной совместной работы над процессом и бизнеса, и ИТ. Методология разработки, которая худо-бедно справляется с автоматизацией учета - ТЗ, проектирование, кодирование,... короче, старый добрый водопад - тут однозначно не справляется.

Как только созрело это понимание, появился отдельный класс софта для управления процессов, включающего, опять-таки, графическое моделирование, исполнение, мониторинг и анализ. Так возникли BPMS. Как раньше с SQL, появление стандартной процессной нотации BPMN сильно поспособствовало распространению технологий и идей BPM. История, таким образом, повторилась.

Примерно в это же время наметился кризис в разработке приложений: давнее соперничество между концепциями "best of breed" и "single vendor" закончилось победой первой за неявкой противника. Ведь сегодня "single vendor" уже фактически нет, а то, что преподносится в качестве такового софтверными мега-вендорами, является слабосвязными наборами программных продуктов, собранными в результате слияний и поглощений.

Чтобы сделать из этого набора настоящий "single vendor", надо переписать, во-первых, каждый новый поглощаемый кусок, чтобы он органично встраивался в нашу мега-систему. Но этим обойтись не получится - придется что-то пере/до-писать и в той части, куда мы встраиваемся. Ясно, что с ростом масштаба мега-системы переваривание каждого нового кусочка будет требовать все больших затрат - грубо говоря, они будут расти по квадрату от размеров системы. Так никаких ресурсов не хватит - даже у самого мощного вендора, что мы и наблюдаем.

Выход из этого тупика бесконечного переписывания был предложен в виде SOA. Понятно, что от архитектурной идеи до удачной реализации путь неблизкий, но альтернативы не видно. Ну не считать же альтернативой очередное предложение "все переписать, но на этот раз правильно". Это мальчишество в чистом виде - можно все переписать, но когда через n месяцев эта титаническая работа будет выполнено, какое предложение тут же возникнет? Правильно - "все переписать".

Идеи BPMS и SOA естественным образом дополняют друг друга: реализация SOA превращает ERP и другие корпоративные системы в контейнеры функций, доступных извне, например, через WS API, а BPMS является естественным потребителем этих функций, использующим их для построения бизнес-процессов.

Но эта идея не пришлась по вкусу производителям корпоративных систем, ведь она грозит упростить их продукты и превратить в товар массового потребления с соответствующим увеличением конкуренции и падением маржи. "Открытость к интеграции" в их интерпретации - вещь весьма оригинальная: "Из нашей системы можно вызвать все что угодно. - А как вызвать извне вашу систему? - А зачем это вам?!". Молодцы, чо! Представили себе зоопарк систем, каждая из которых готова вызывать функцию соседа, но не дает вызвать свою... душераздирающее зрелище.

Но что-то противопоставить идее BPMS надо, и производители ERP и CRM стали встраивать процессные движки в свои системы. Можно из них извлечь пользу? Безусловно. Способны ли они заменить специализированные BPMS? Сомнительно. Вспоминаются 90-е годы, когда в России были буквально сотни бухгалтерских программ. Многие из них работали на собственных самопальных СУБД, и это преподносилось как достоинство: "купив нашу программу, вы сможете не только автоматизировать бухгалтерию, но сами разрабатывать базы данных для любых задач". Ну и где сейчас эти самопальные СУБД?

В конечном счете, разработка прикладного и системного (инструментального и промежуточного тож) софта - это разный бизнес, с разными законами выживания и преуспевания. Чтобы быть конкурентоспособным на рынке DBMS или BPMS, их надо продавать не конечным пользователям, а разработчикам приложений. А кто будет покупать процессный движок у SAP или 1С, чтобы разрабатывать приложения? Никто. Разработчикам, уже работающим на этих платформах, покупать незачем - они его получают вместе с платформой, остальным это и в голову не придет.

Из-за этого шансов успешно конкурировать с независимыми разработчиками BPMS у разработчиков прикладных систем в долгосрочной перспективе нет. Прогресс в этой области не останавливается: надо обеспечивать поддержку стандартов (BPMN, WS, REST), надо реализовывать модную функциональность (мобильность, социальность, облака), надо или реализовывать самим, либо обеспечивать бесшовную интеграцию с дополнительными сервисами (BRMS, CEP, BAM). Надо или участвовать в гонке, или сходить с дистанции. SAP тянул собственную СУБД много лет, но в итоге с дистанции сошел.

В общем, история продолжается. Оставайтесь на связи, будет интересно.